Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-15184/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
заявителя - адвоката Рябцова С.В.,
заинтересованного лица - ФИО1,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В.
на постановление Савеловского районного суда г. Москвы
от 23 июня 2023 г., которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Рябцова С.В. в интересах ФИО1 на действия следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3, связанные с вызовом на допрос и допросом ФИО1
Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Рябцов С.В. в интересах ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3, связанные с вызовом на допрос и допросом ФИО1, а именно: требования в повестке, постановление о приводе, понуждение к даче показаний.
23.06.2023 г. постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки.
В апелляционной жалобе адвокат Рябцов С.В. просит отменить постановление суда от 23.06.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку тот же судья – Чистова О.Ю. ранее принимала решение о разрешении обыска в жилище ФИО1, кроме того, данный судья не дал правовой оценки процессуальному конфликту между следствием и ФИО1, ограничил 23.06.2023 г. доступ ФИО1 к правосудию, принял решение, которое не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Рябцова С.В. судья установил, что заявитель обжалует действия следователя, связанные с вызовом на допрос и допросом ФИО1, то есть действия, связанные со сбором доказательств, оценка которых, в том числе с точки зрения их допустимости, может быть дана впоследствии судом при рассмотрении дела, в то время как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Учитывая, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе адвоката Рябцова С.В. является правильным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вынесение ранее судьей постановления в отношении ФИО1 в порядке ст. 165 УПК РФ не является основанием, влекущим недопустимость участия того же судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не свидетельствует о заинтересованности либо необъективности судьи.
Обжалуемое судебное постановление основано на нормах действующего законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным, мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Рябцова С.В. в интересах ФИО1 на действия следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3, связанные с вызовом на допрос и допросом ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: