Дело № 2-249/2025 20 мая 2025 года

78RS0014-01-2024-004527-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агробалт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агробалт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиле марки «Скания» государственный номер № с прицепом «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя водитель ФИО5 принадлежащего ООО «Агробалт» и автомобиля марки «ФИО76» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., вместе с тем, указанной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля истца.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ООО «Агробалт» явился в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки ФИО76» государственный номер <***> (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля марки «Скания» государственный номер № с прицепом <данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя водитель ФИО5, принадлежащего ООО «Агробалт» застрахованного на момент происшествия по договору ОСАГО в САО « Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ № и автомобиля марки «ФИО76» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, застрахованного на момент происшествия в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76)

Согласно Постановлению № ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении требования 8.1,8.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в сумме 500 руб. (том 1 л.д.11).

Между истцом и АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 375600 руб. (том 1 л.д.88-90), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 375600 руб.

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ТРИО ООО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРИО стоимость восстановительного ремонта составила 694108 руб.(том 1 л.д.13), в результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № Аб-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 принят на работу в ООО «Агробалт» на должность водителя-экспедитора (МАЗ) (том 1 л.д.201).

Не согласившись с истребованной истцом суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ ГУСЭ с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в части переднего левого крыла, обеих левых дверей и левого заднего колеса связаны с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в части стойки слева и левого порога не связаны с ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 750600 руб., без учёта износа 11660000 руб. на дату дорожно-транспортн6ого происшествия (том 1 л.д.144).

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Так в исследовательской части экспертного заключения, эксперт подробно описывает методику исследования, которая включала в себя сравнительный анализ и инженерные расчеты, выводы подробно мотивированы, а само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный судом эксперт ФИО6 полностью поддержал заключение судебной экспертизы, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы, пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела, поскольку истцом автомобиль на осмотр представлен не был, в нарушение требований, изложенных в определении суда.

Таким образом, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении, ответы эксперта суд оценивает исчерпывающим и в полной мере отвечающими на возникшие у сторон вопросов при его допросе.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рецензия (заключение специалиста №) ИП ФИО3 представленная ответчиком на заключение судебного эксперта, является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Приведенные в Рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой за вычетом произведенной страховой выплатой в сумме 790400 руб. (1166000-375600).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб., распиской о получении денежных средств на сумму 25000 руб. (л.д.9,10 том 1)

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что составление экспертного заключения необходимо истцу для обращения в суд, расчета исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20682 руб., расходы на оформление доверенности нотариуса 1700 руб. и 180 руб., затраты на уведомление 280 руб., подтвержденные материалами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Агробалт» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в сумме 790 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариуса 1700 руб. и 180 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20682 руб., услуги по выполнению оценки в сумме 8000 руб., затраты на уведомление 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ