Решение по делу № 02-0439/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0026-02-2024-012387-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025 по иску ************ой ** ************а ** к ООО «Офис продаж на Курской» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************а Э.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Офис продаж на Курской» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать свое увольнение незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 августа 2024 года № 19/УВ, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование иска указано, что ************а Э.П. работала в ООО «Офис продаж на Курской» в период с 10 января 2024 года по 26 августа 2024 года на основании Трудового договора № 29 от 10 января 2024 года в должности брокера по недвижимости. Уволена была истец на основании п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Со своим увольнением истец не согласна, так как накануне увольнения находилась в оплачиваемом отпуске, на работу вышла 15 августа 2024 года. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2024 года к Трудовому договору № 29 от 10 января 2024 года её перевели на дистанционную работу на период с 15 августа по 26 августа 2024 года. Местом работы на время дистанционной работы стало место фактического проживания. При этом непредоставление истцу условий для работы, а именно, служебного компьютера и служебного телефона, указывает на фактическое отстранение истца от работы без наличия на то законных оснований, поскольку практической возможности исполнять свои должностные обязанности при указанных обстоятельствах она не имела.

22 августа 2024 года ответчик вызвал истца в офис для опроса. По результатам опроса никакого документа не составлялось. Как позднее выяснилось, опрос истца осуществлялся на основании Приказа № 03/2024 от 19 августа 2024 года о проведении служебного расследования.

26 августа 2024 года истцу предоставили для ознакомления Акт о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2 и Приказ № 19/УВ от 26 августа 2024 года о расторжении трудового договора с работником и увольнении с работы.

Как следует из Акта о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № */2, факт нарушения, якобы допущенного истцом, подтверждается Актом осмотра служебного устройства (ноутбука) от 22 августа 2024 года, а также Актом осмотра содержимого электронной почты от 22 августа 2024 года, в то время как сам факт допущенного истцом нарушения подтверждается докладной запиской ************ А.В. от 16 августа 2024 года, то есть до осмотра служебного устройства (ноутбука) истца, за 7 дней ************ А.В. уже якобы было известно о наличии в служебном ноутбуке истца: сведений об информации об ИП ************ой В.И., о презентационных материалах для клиентов по жилым комплексам Московского региона, брендированных реквизитами ИП ************ой В.И., архивных файлов с договорами участия в долевом строительстве клиентов (результаты проведенных сделок), направленных на электронную почту ************@gmail.com. Однако акты обнаружения указанной информации ************ А.В., в материалах служебного расследования отсутствуют.

Из указанного также следует, что служебное расследование в отношении истца началось согласно Приказу № 03/2024 от 19 августа 2024 года о проведении служебного расследования до установления и актирования якобы имевшего место нарушения со стороны истца. Следовательно, при указанных обстоятельствах Приказ № 03/2024 от 19 августа 2024 года о проведении служебного расследования был издан необоснованно. Указанное обстоятельство свидетельствует, что документы, на основании которых обосновывалось увольнение истца, фабриковались по надуманным обстоятельствам.

В состав комиссии по расследованию не были включены необходимые специалисты, обладающие соответствующими компетенциями. Акт о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2 подписали генеральный директор Общества ************а Е.А., директор по развитию Общества ************ А.В. и менеджер службы поддержки бизнеса ************ий Д.А., которые таковыми не являются.

Как следует из бланка, на котором составлен Акт о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2, расследование проводилось несуществующим юридическим лицом GENESIS Group. Такого предприятия истец не знает, в нем никогда не работала, в сведениях из Единого реестра юридических лиц оно не значится. Компания GENESIS GROUP на сегодняшний день является одним из ведущих девелоперов на рынке недвижимости России. Она существует с 2007 года. Однако ООО «Офис продаж на Курской» к указанной компании отношения не имеет. Из указанного следует, что служебное расследование в отношении истца осуществляло ненадлежащее, а возможно и не существующее, юридическое лицо.

В Акте о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2 указано об истце, как о брокере по недвижимости Центра продаж новостроек. Истец такую должность никогда не занимала, в указанном Центре никогда не работала, отношения к нему не имела. Таким образом, комиссия по служебному расследованию внесла в Акт заведомо недостоверные сведения, на котором основала увольнение истца.

В результате осмотра служебного устройства (ноутбука) истца был обнаружен текст направления истцом данных со служебного почтового адреса якобы стороннему лицу по адресу ************@gmail.com. Однако указанный адрес электронной почты истцу предоставил ее непосредственный руководитель ************ А.В., которым он постоянно пользовался. В указанной связи направление истцом различных данных в адрес своего непосредственного руководителя не может квалифицироваться как незаконная передача данных третьему лицу.

Обвинение ответчика в части нарушения истцом положений Трудового договора и обязательств о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Офис продаж на Курской», надуманны и неосновательны.

Обвинение истца в том, что 07 марта 2024 года, в 17:20, она отправила письмо «Оплата договора, оказание услуг по бронированию Э-БР24К-28.1-6» от 06 марта 2024 года якобы в адрес третьего лица (конкурента ответчика) и содержащее персональные данные клиента Общества ФИО1 с выставленным счетом для последнего на оплату оказанных услуг по бронированию несостоятельно, поскольку, информация направлялась непосредственному руководителю истца ************у А.В., это делалось по его законному требованию, это входило в должностные обязанности истца.

Обвинение истца в том, что 28 мая 2024 года, в 16:39, она отправила в адрес третьего лица письмо «Архив-zip» с сообщением, содержащим персональные данные клиента Общества ФИО2 с приложенным архивом документов, содержащим персональные данные указанного клиента, в том числе, сведения о зарегистрированном Договоре 174372/0424-КВ-БП2-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2024 года, несостоятельны, поскольку истец отправляла указанную информацию своему непосредственному руководителю ************у А.В., это была уже закрытая сделка, не имеющая какой-либо ценности для потенциальных конкурентов.

Ссылка в акте о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2 на то, что в рамках объяснительной записки от 22 августа 2024 года, истец дала объяснение о том, что ИП ************а В.И. является партнером истца, через которого она проводит сделки в нарушение п. 6.2 Трудового договора, с сокрытием вознаграждения за оказанные услуги от компании, чем якобы подтвердила факт направления охраняемой законом информации, составляющей коммерческую тайну, на сторонний почтовый ресурс в адрес ************@gmail.com и на чем ответчик основал увольнение истца, является фальсификацией обстоятельств. Истец не составляла и не передавала ответчику объяснительную записку от 22 августа 2024 года, а сведения, на которые ссылается ответчик, являются заведомо ложными. Таким образом, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения истца к ответственности, не затребовал объяснения.

Обвинение ответчика в том, что в компьютере истца находилась информация о презентационных материалах для клиентов по жилым комплексам Московского региона, брендированная реквизитами ИП ************ой В.И., неосновательно по причине того, что данная информация не является коммерческой тайной, поскольку это рекламная информация для публичного пользования, истец ее никому не передавала, данная информация была необходима истцу при исполнении должностных обязанностей в качестве вспомогательной информации.

Обвинение ответчика в том, что при направлении истцом информации посредством использования домена «gmail» принадлежащего иностранной компании Google Inc., истец создавала условия для хищения данных указанной иностранной компанией и передачи этой информации в адрес конкурентов ответчика, надуманно, поскольку не соответствует принципу разумности в связи с тем, что ответчик не является компанией, известной на мировом рынке и представляющей интерес для Google Inc., истец воспользовалась той почтой, которую передал ей ее непосредственный руководитель ************ А.В., запрет на пользование доменом «gmail» истцу ответчиком не доводился ни в какой форме.

Кроме того истец полагает, что ответчик неправомерно применил крайнюю меру дисциплинарного воздействия к истцу - увольнение.

В процессе увольнения ответчик с приказом об увольнении истца не знакомил. После обращения истца к ответчику о получении копии приказа об увольнении истцу предоставили электронную копию приказа № 19/УВ от 26 августа 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в котором стоит поддельная подпись истца.

Истец ************ А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Офис продаж на Курской» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать свое увольнение незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 августа 2024 года № 18/УВ, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование иска указано, что ************ А.В. работал в ООО «Офис продаж на Курской» в период с 12 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года на основании Трудового договора № 26 от 12 декабря 2023 года в руководителя отдела Общества. Уволен был истец на основании п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Со своим увольнением истец не согласен, так как накануне увольнения находился в оплачиваемом отпуске, на работу вышел 15 августа 2024 года. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2024 года к Трудовому договору № 26 от 12 декабря 2024 года его перевели на дистанционную работу на период с 15 августа по 26 августа 2024 года. Местом работы на время дистанционной работы стало место фактического проживания. При этом непредоставление истцу условий для работы, а именно, служебного компьютера и служебного телефона, указывает на фактическое отстранение истца от работы без наличия на то законных оснований, поскольку практической возможности исполнять свои должностные обязанности при указанных обстоятельствах она не имела.

26 августа 2024 года истцу предоставили для ознакомления Акт о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/1 и Приказ № 18/УВ от 26 августа 2024 года о расторжении трудового договора с работником и увольнения с работы.

Как следует из Акта о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 1260824/1, факт нарушения, якобы допущенного истцом, подтверждается Актом осмотра служебного устройства (ноутбука) от 22 августа 2024 года, а также Актом осмотра содержимого электронной почты от 22 августа 2024 года в то время, как сам факт допущенного истцом нарушения подтверждается докладной запиской ************ А.В. от 16 августа 2024 года, то есть до осмотра служебного устройства (ноутбука) истца, за 7 дней ************ А.В. уже якобы было известно о наличии в служебном ноутбуке истца: сведений об информации об ИП ************ой В.И; о копировании истцом базы данных компаний на стороннее устройство. Однако акты обнаружения указанной информации ************ А.В. в материалах служебного расследования отсутствуют.

Как следует из бланка, на котором составлен Акт о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2, расследование проводилось несуществующим юридическим лицом GENESIS Group. Такого предприятия истец не знает, в нем никогда не работал, в сведениях из Единого реестра юридических лиц оно не значится. Компания GENESIS GROUP на сегодняшний день является одним из ведущих девелоперов на рынке недвижимости России. Она существует с 2007 года. Однако ООО «Офис продаж на Курской» к указанной компании отношения не имеет. Из указанного следует, что служебное расследование в отношении истца осуществляло ненадлежащее, а возможно и не существующее, юридическое лицо.

В Акте о результатах служебного расследования от 23 августа 2024 года № 260824/2 указано об истце, как о руководителе Центра продаж первичной недвижимости. Истец такую должность никогда не занимал, в указанной Центре никогда не работал, отношения к нему не имел. Таким образом, комиссия по служебному расследованию внесла в Акт заведомо недостоверные сведения, на котором основала увольнение истца.

В процессе увольнения ответчик с приказом об увольнении истца не знакомил. После обращения истца к ответчику о получении копии приказа об увольнении истцу предоставили электронную копию приказа № 18/УВ от 26 августа 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в котором стоит поддельная подпись истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Офис продаж на Курской» ФИО4 исковые требования истцов не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года между истцом ************ой Э.П. и ООО «Офис продаж на Курской» был заключен Трудовой договор № 29, согласно которому работник принимается на работу на должность брокера по недвижимости (п. 2.1). Во время осуществления своей трудовой деятельности работник подчиняется директору по развитию, руководителю отдела продаж. Прямым и непосредственным руководителем работника является директор по развитию (п. 2.4).

Согласно условиям Трудового договора (п. 6.2) работник обязан при общении в электронной форме и/или обмене электронными документами с клиентами, заказчиками, контрагентам и/или иными лицами, а также при обмене электронными документами и/или сообщениями между собой и с руководством работодателя использовать только служебные адреса электронной почты и соответствующий электронный ресурс; сохранять отправленные и полученные от третьих лиц электронные сообщения в рамках служебной деятельности работодателя; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе выполнения своих трудовых обязанностей и относящиеся к коммерческой тайне, а также являющиеся конфиденциальной информацией, а при прекращении трудовых отношений с работодателем – передать последнему имеющиеся в пользовании материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну; не предлагать, как лично, так и через третьих лиц или через какие-либо средства связи и общения, включая социальные сети, клиентам (потенциальным клиентам) оказание услуг напрямую от своего имени, минуя работодателя и без оплаты работодателю за оказанные услуги – данное обязательство является существенным условием договора. Нарушение работником обязательства по данному подпункту является нарушением существенного условия трудового договора.

Статьей 7 Трудового договора закреплены условия об охране и соблюдении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, на основании которого ************ой Э.П. подписано Обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну Общества.

12 декабря 2023 года между истцом ************ым А.В. и ООО «Офис продаж на Курской» был заключен Трудовой договор № 26, согласно которому работник принимается на работу на должность руководителя (п. 2.1). Во время осуществления своей трудовой деятельности работник подчиняется директору по развитию, руководителю отдела продаж. Прямым и непосредственным руководителем работника является генеральный директор (п. 2.4).

Статьей 7 Трудового договора закреплены условия об охране и соблюдении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, на основании которого ************ым А.В. подписано Обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну Общества.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 августа 2024 года № 19/УВ истец ************а Э.П. уволена с занимаемой должности на основании п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 августа 2024 года № 18/УВ истец Юриев А.В. уволен с занимаемой должности на основании п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение оспаривается истцами.

Рассматривая законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п/п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поводом к увольнению истцов послужила Докладная записка директора по развитию ************ А.В. от 16 августа 2024 года, который согласно положениям Трудовых договоров, является по отношению к истцам непосредственным руководителем.

Согласно данной докладной записке, со стороны сотрудников ООО «Офис продаж на Курской» брокера по недвижимости Центра продаж новостроек ************ой Э.П. и руководителя Центра продаж первичной недвижимости ************а А.В. выявлены нарушения обязательств, предусмотренных Трудовыми договорами, а также Положений и Регламентов Компании.

Более, чем за месяц до написания заявлений на увольнения, у работников ************а А.В. и ************ой Э.П. резко снизились показатели в работе, напрямую вытекающие из особенностей занимаемых ими должностей, а именно: не было зафиксировано новых заявок на проведение сделок с клиентами.

В ходе личной беседы работники заявили, что после увольнения из Компании планируют работать «на себя», так как компания им «более не нужна», «лиды» (обращения клиентов) они научились «получать» (покупать) и в будущем могут «получать» (покупать) самостоятельно.

В ходе проверки работоспособности служебного ноутбука работника ************ой Э.П. после возврата в Компанию были обнаружены: реквизиты ИП ************ой В.И. (ИНН: *, ОГРНИП: *), основной вид деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); клиентские презентации по жилым комплексам Московского региона, брендированные реквизитами ИП ************ой В.И.; архивированные файлы с договорами участия в долевом строительстве клиентов (то есть результаты проведенных сделок), по которым они не произвели учёт в Компании и не сообщали Компании о факте заключения сделок с клиентами, направленные в адрес электронной почты *.

С получением данной информации ************ А.В. вспомнил, что в июне 2024 года видел на рабочем экране работника ************а А.В. презентации квартир, брендированные реквизитами ИП ************ой В.И., но на тот момент времени не придал этому значения, подумал, что это файл от контрагента или клиента Компании.

В этой связи, ************ А.В. был составлен устный запрос в отдел маркетинга и рекламы на предмет получения информации о действиях работника ************а А.В. в CRM-системе, используемой Компанией в рамках работы с клиентами (потенциальными клиентами) Компании. По результатам осмотра действий работника ************а А.В. в CRM-системе, был обнаружен факт экспортирования персональных данных клиентов Компании работником ************ым А.В. в период нахождения работника в отпуске, на устройство, не являющегося устройством Компании.

Указанные факты указывают на использование работниками ресурсов Компании (клиентская база, клиенты, обратившиеся в компанию за оказанием услуг, а также результаты лидогенерации) для совершения и закрытия сделок с последующей выплатой комиссионного вознаграждения на аффилированную с работниками организацию ИП ************а В.И., а также на факт разглашения работниками коммерческой тайны Компании.

С учетом данных, изложенных в указанной Докладной записке, Приказом № 03/2024 генерального директора Общества, инициировано проведение служебного расследования комисионно, по итогам которого составлен Акт № 260824/1 от 23 августа 2024 года (в отношении нарушений ************а А.В.).

Согласно выводам изложенным в Акте, в результате осмотра служебного устройства (ноутбука) работника ************а А.В., о чем составлен Акт осмотра служебного устройства (ноутбука) от 22 августа 2024 года, переданного Компанией работнику 18 января 2024 года, о чем свидетельствует расписка о получении материальных ценностей во временное пользование, были обнаружены файлы, содержащие персональные сведения третьих лиц, а также сведения, указывающие на взаимодействие работника с указанными лицами напрямую или через посредников на возмездной, т.е. с получением работником вознаграждения в тайне от Компании, основе. Лицами, с персональными данными которых работник в нарушение п. 6.2 Трудового договора взаимодействовал со служебного устройства, являются * А. и * М.В.

На служебном устройстве работника обнаружена информация об ИП ************ой В.И., фактически выступающей конкурирующей Компании организацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. В рамках осмотра служебного устройства (ноутбука) работника обнаружены файлы, содержащие в названии наименование указанного ИП, наряду с именем третьего лица - ФИО5

Работником в рамках объяснительной записки от 22 августа 2024 года было дано пояснение, что в период его работы в Компании им были оказаны услуги, вознаграждение по которым было скрыто от Компании, по приобретению недвижимого имущества физическим лицам. Указанными лицами выступают * М. и * А.

Посредством осмотра CRM-системы, используемой Компанией в рамках осуществления своей деятельности, о чем составлен Акт осмотра технических соединений от 22 августа 2024 года, установлено, что в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, им совершен экспорт (копирование) базы данных клиентов Компании из CRM-системы на стороннее устройство, не зарегистрированное в качестве штатного устройства Компании, имеющего IР-адрес: 176.118.68.187, посредством осуществления доступа в CRM- систему со служебного аккаунта 08 августа 2024 года в 04:04 по МСК. В рамках объяснительной записки указанное обстоятельство было подтверждено работником. Работник сообщил о том, что «был обижен, поэтому скачал базу на личное устройство», сообщил, что в настоящий момент указанные сведения хранятся на его личном компьютере.

Учитывая выявленные обстоятельства, комиссия пришла к следующим выводам: работником ************ым А.В. за время работы в Компании в нарушение положений Трудового договора, Обязательства о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Офис продаж на Курской» от 20 декабря 2023 года, а также Положения о коммерческой тайне ООО «Офис продаж на Курской», был совершен дисциплинарный проступок, регламентированный п/п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выраженный в копировании информации, составляющей коммерческую тайну Компании, на стороннее устройство, не зарегистрированное в качестве штатного устройства Компании, имеющего IP-адрес: 176.118.68.187, по установленному мотиву. Работник был должным образом ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Офис продаж на Курской», заключил с Компанией Трудовой договор № 26 от 12 декабря 2023 года, подписал Обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Офис продаж на Курской» от 20 декабря 2023 года. Работник осознавал последствия своих действий, действий по предотвращению раскрытия коммерческой тайны Компании не предпринимал, а также сообщил об осознанном характере дисциплинарного проступка на почве обиды.

Согласно Акту № 260824/2 от 23 августа 2024 года (в отношении нарушений ************ой Э.П.), комиссия установила, что в результате осмотра служебного устройства (ноутбука) работника, о чем составлен Акт осмотра служебного устройства (ноутбука) от 22 августа 2024 года, переданного Компанией работнику 18 января 2024 года, о чем свидетельствует расписка о получении материальных ценностей во временное пользование, составленная работником, а также Акта осмотра содержимого электронной почты от 22 августа 2024 года, был обнаружен факт направления работником данных со служебного почтового адреса e.*@*-gk.ru стороннему лицу по адресу ************@gmail.com: 07 марта 2024 года в 17:20 Тема письма. «Оплата договора оказания услуг по бронированию Э-БР24К-28.1-6 от 06 марта 2024 года», сообщения, содержащего персональные данные клиента Компании ФИО1 с выставленным счетом для последнего на оплату оказанных услуг по бронированию; 28 мая 2024 года в 16:39 Тема письма: «Архив.zip», сообщения, содержащего персональные данные клиента Компании ФИО2 с приложенным архивом документов, содержащим, в том числе, сведения о зарегистрированном Договоре 174372/0424-КВ-БП2-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2024 года, в соответствии с которым участником долевого строительства поименован клиент Компании ФИО2

Установлено, что почтовый адрес ************@gmail.com, в пользу которого работник направляла электронные письма со служебной почты e.*@genesis-gk.ru принадлежит ИП ************ой В.И., которая фактически выступает конкурирующей Компании организацией.

Работником в рамках объяснительной записки от 22 августа 2024 года было дано пояснение о том, что ИП ************а В.И. является её партнером, через которого она проводит сделки в нарушение п. 6.2 Трудового договора, с сокрытием вознаграждения за оказанные услуги от Компании, подтвердила факт направления охраняемой законом информации, составляющей коммерческую тайну Компании, на сторонний почтовый ресурс в адрес ************@gmail.com.

Учитывая выявленные обстоятельства, комиссия пришла к следующим выводам: работником ************ой Э.П. за время работы в Компании в нарушение положений Трудового договора, Обязательства о неразглашений информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Офис продаж на Курской» от 10 января 2024 года, а также Положения о коммерческой тайне ООО «Офис продаж на Курской», был совершен дисциплинарный проступок, регламентированный п/п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выраженный в раскрытии информации, составляющей коммерческую тайну Компании, ставшей известной ему в связи с исполнением им служебных обязанностей, третьему лицу, а именно ИП ************ой ФИО6 был должным образом ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Офис продаж на Курской», заключил с Компанией Трудовой договор № 29 от 10 января 2024 года, подписал Обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Офис продаж на Курской» от 10 января 2024 года. Работник осознавал последствия своих действий, попыток предотвращения раскрытия коммерческой тайны Компании не предпринимал, а также сообщил о том, что использовал ИП ************у В.И как своего партнера в деятельности, совпадающей с деятельностью Компании, т.е. фактически направил сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, в адрес конкурирующей организации. Информация, являющееся коммерческой тайной Компании, была направлена работником в адрес третьего лица на домен «gmail», принадлежащий иностранной компании Google Inc. Исходя из «Условий пользования Google», размещенных на сайте, пользование сервисом по отправке почтовых сообщений в электронном формате GMAIL наделяет Google Inc. неисключительной лицензией и дает компании Google право...размещать, воспроизводить, распространять, использовать...контент, обмениваться им..., передавать эти права посредством сублицензии... другим пользователям... подрядчикам, которые заключили с нами (т.е. Google Inc. - прим.) соглашения в соответствии с настоящими условиями. Таким образом, порядок и масштаб распространения сведений, составляющих коммерческую тайну Компании, ставших известных третьему лицу в результате совершенного дисциплинарного проступка работника, не подлежит контролю. Дисциплинарный проступок работника, выраженный в направлении в адрес конкурирующей организации ИП ************ой В.И информации, являющейся коммерческой тайной Компании, выступает обстоятельством, способным повлечь как репутационные, так и финансовые издержки Компании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»:

коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны;

доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации;

передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П, при отправке информации гражданином - в нарушение установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета - с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, на свой (личный) адрес электронной почты правообладатель интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, не приобретает статус обладателя информации, не означает, что лицо, которому принадлежит информация и которое допустило к ней этого гражданина, не претерпевает неблагоприятные последствия его действий с точки зрения полноты своего статуса обладателя информации.

Отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Юридическая ответственность за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (при том что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе).

В соответствии с требованиями ст. 18.1 и 19 Закона о персональных данных, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных.

Соответственно, факт пересылки информации на внешние адреса электронных писем рассматривается судом как нарушение режима персональных данных и иной охраняемой законом тайны, в том числе коммерческой.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Суд полагает, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий истцов как дисциплинарного проступка, установлена.

Приказами № 04/2024 от 23 августа 2024 года и № 19/УВ от 26 августа 2024 года, истец ************а Э.П. уволена на основании п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказами № 04/2024 от 23 августа 2024 года и № 18/УВ от 26 августа 2024 года, истец ************ А.В. уволен на основании п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказы вручены истцам под роспись, но как следует из объяснений представителя ответчика, в Приказе по ************у А.В. расписалась ************а Э.П., а в приказе по ************ой Э.П. расписался ************ А.В., при этом сами истцы, что следует из искового заявления, не отрицают факт направления им Приказов об их увольнении.

Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение конфиденциальной информации, включая персональные данные клиентов и коммерческой тайны Общества, была осуществлена ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, права и законные интересы истцов не нарушены.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель исходил из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценил все обстоятельства совершения истцами дисциплинарного проступка, его тяжесть, степень вины; учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При установленных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт однократного грубого нарушения истцами трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей им известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Требования истцов о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, в удовлетворении которых истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ************ой Эльмиры Павловны, ************а Александра Васильевича к ООО «Офис продаж на Курской» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято и подписано 28 марта 2025 года.