Дело №11-3-5/2023
64MS0084-01-2022-003074-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14июля2023года рабочийпосёлок НовыеБурасы Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,
при секретаре ШибаевойЕ.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2, подписанной и поданной его представителем — ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 27апреля2023года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 27апреля2023года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, в сумме 20847рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5150рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Представителем ответчика — Д.Ж.АБ. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что им должна была быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только, если страховое возмещение было бы недостаточным, в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из характера и объема повреждений, полученных при ДТП на 24.02.2022, составляет без учёта износа 32200рублей, для восстановления транспортного средства истцу выплачено страховой компанией 35 000 рублей, то есть установленная экспертом сумма восстановительного ремонта соответствует сумме полученной истцом денежной компенсации, полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, в случае отказа в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию и судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседании не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с нормами статьи196ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, который исходя из положений статьи 39 ГПК РФ определяет предмет и основания своих требований и может их изменить.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части второй указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть третья). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть четвертая).
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тайота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком №, Д.Ж.АБ. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №), ответчик Д.Ю.ВБ. на момент ДТП был допущен к управлению данным транспортным средством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство марки Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащее Д.Ж.АБ., противоправно выбыло из ее владения, суду первой инстанции не представлено, Д.Ю.ВБ. в момент ДТП управлял данным транспортным средством на законном основании, был вписан в полис ОСАГО.
За возмещением причиненного вреда ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выдало ей направление на восстановительный ремонт на СТО, в связи с тем, что восстановительный ремонт не был произведен, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № У-22-95514/3020-005 от 31августа2022года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой Методикой, составляет 35000 рублей без учета износа, 31800рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09 сентября 2022 года № У-22-95514/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей, СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО1 35000рублей.
ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости устранения повреждений принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО5 № 2401/09/22 от 29 сентября 2022 года стоимость устранения дефектов без учета износа для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в г. Саратове на дату ДТП определена в размере 55847руб. По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Областной центр экспертиз» от 10апреля 2023 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, исходя из характера и объема повреждений, полученных при ДТП на 24 февраля 2022 года, составляет без учета износа 32200 рублей, с учетом износа 28000рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, рассчитанная исходя из среднерыночных цен по Саратовской области, исходя из характера и объема повреждений, полученных при ДТП на 24февраля2022года, составляет 58274 рубля. Выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер суд первой инстанции правильно расценил обоснованными.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) вышеуказанный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 данного Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, и в порядке, установленном Единой методикой. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21сентября2021года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4марта2021года № 755-П.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае — для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом161 статьи12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом"ж" пункта161 статьи12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума следует, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от 10апреля2023года, с учетом рассчитанной исходя из среднерыночных цен по Саратовской области, исходя из характера и объема повреждений, полученных при ДТП на 24февраля2022года, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58274рубля, выплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04марта2021года №755?П, в сумме 35000рублей, разница составляет 23274рубля. К.С.АБ. ко взысканию заявлена сумма в размере 20847рублей.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1, правом при получении страхового возмещения, судом первой инстанции установлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 20847 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что ответчиком должна была быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только, если страховое возмещение было бы недостаточным, установленная экспертом сумма восстановительного ремонта соответствует сумме полученной истцом денежной компенсации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 320—335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 27апреля2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок №1 Новобурасского района Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В.Чахоткин