Решение по делу № 2-2933/2023 от 25.09.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-004632-88 № 2-2933/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения,

установил:

ответчики проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО3 в соответствии с распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № № на состав семьи 2 человека (она и её дочь ФИО4) предоставлена однокомнатная квартира <адрес> для вселения.

Ответчики отказались выселяться из квартиры <адрес>, поскольку она в большей степени (по удобству расположения комнат и их размерам) отвечает интересам семьи, чем предоставляемая квартира по <адрес>.

Дело инициировано иском администрации города Белгорода, которая просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в квартиру <адрес> в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 14 рабочих дней со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части выселения из жилого помещения подлежит удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № являлась нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в данном жилом помещении проживала её дочь ФИО4

Во исполнение вышеуказанного распоряжения истцом подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении ФИО3 по договору социального найма на состав семьи 2 человека (она и её дочь ФИО4) однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договора социального найма на квартиру <адрес>. Однако на момент рассмотрения дела в суде ответчики не явились в уполномоченный орган для их заключения.

Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение по <адрес> отвечает всем требованиям, перечисленным в ст. 89 ЖК РФ: оно полностью благоустроено, равнозначно по общей площади, отвечает всем обязательным требованиям (заключение ЦССТЭиП) и находится в черте муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Суд не может сделать вывод об ухудшении жилищных условий ФИО3 и ФИО4 при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из других по конфигурации и площади комнат, чем занимаемая ими квартира, поскольку согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 81-КГ17-2.

Утверждение ответчиков о выделении другим семьям, выселявшимся из их аварийного дома, более просторных квартир не соответствует материалам дела. Так, семье ФИО1, состоящей из 6 человек, выделена также однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствует содержание распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению из жилого помещения – квартиры <адрес> в квартиру <адрес> в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, как об этом указывалось в исковом заявлении администрации города Белгорода.

В связи с тем, что органы судебной власти не могут возлагать на себя функциональные обязанности органов исполнительной власти, требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков не подлежит удовлетворению.

В силу пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Администрация города Белгорода не лишена возможности самостоятельно снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, в свою очередь подлежит удовлетворению.

По требованию наймодателя договор соцнайма может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях: использование нанимателем жилого помещения не по назначению; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Договор соцнайма может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных ЖК РФ. К таким случаям согласно ст. 85 ЖК РФ относится выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В связи с выселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения подлежит расторжению договор социального найма, который предоставлял им право пользования этим помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принципы соразмерности, справедливости, суд считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу по истечении 14 рабочих дней со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд учитывает наличие возможности принудительного исполнения судебного акта (ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что заявленные требования не предполагают солидарное возмещение судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. По этой причине ФИО3 и ФИО4 обязаны каждая выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации города Белгорода (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между администрацией города Белгорода и ФИО3.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – квартиры <адрес> в квартиру <адрес> в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО3, ФИО4 в пользу администрации города Белгорода судебную неустойку по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения ими решения по настоящему делу по истечении 14 рабочих дней со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Белгорода отказать.

Обязать ФИО3, ФИО4 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» по <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023.