2-2185/2023

УИД30RS0002-01-2023-003113-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер <№> принадлежащий ФИО4 на праве собственности (он же водитель), автомобиля «KIO RIO» государственный номер <№>, принадлежащий ФИО3 (под управлением ФИО8), автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный номер <№>, принадлежащий на праве собственности «АЛЬФАМОБИЛЬ» (под управлением ФИО6), автомобиля «NISSAN QASHQAI” государственный номер <№>, принадлежащий ФИО7 (он же водитель). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» застрахована в САО «ВСК»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО3 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра <дата обезличена>. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие признано страховым случаем. ПАО «СК Росгосстрах» выдало путем почтового направления, направление на ремонт от <дата обезличена> на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Костромской <адрес>, без согласования объеме и технологий ремонтных работ, а также самой СТОА, где будет проводиться восстановительный ремонт ТС. Однако по адресу: СТОА ООО «М88» указанному в направлении на ремонт располагается СТОА ООО «Командор», сведений о наличии заключенного между Финансовой организацией и СТОА ООО «Командор» договора на осуществление ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отсутствуют. <дата обезличена> ФИО3 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением по форме финансового уполномоченного. <дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов. <дата обезличена> ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, представив все необходимые документы, посредством электронной почты. <дата обезличена> ФИО3 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований. <дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» выплатила возмещение в размере 198 900 рублей. <дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» выплатило возмещение в размере 16 772,40 рублей (УТС) и 11 673,92 рублей (неустойку). <дата обезличена> ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки. <дата обезличена> вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка согласно ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». <дата обезличена> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы, посредством электронной почты. <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Взысканные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> денежные средства не выплачены ответчиком истцу. Просрочка составляет 70 дней (<дата обезличена> по <дата обезличена>). В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ОСАГО подлежит взысканию неустойки из расчета одного процента от суммы, невыплаченной страховщиком 139 230 рублей, исходя из количества дней просрочки 70 (198 900*1%*70 дней=139 230). Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25 000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «СК Росгосстрах» затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в 198 900 рублей (198 900*70 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) а именно 139 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер <№> принадлежащий ФИО4 на праве собственности (он же водитель), автомобиля «KIO RIO» государственный номер <№>, принадлежащий ФИО2 (под управлением ФИО5), автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный номер <№>, принадлежащий на праве собственности «АЛЬФАМОБИЛЬ» (под управлением ФИО6), автомобиля «NISSAN QASHQAI” государственный номер <***>, принадлежащий ФИО7 (он же водитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» застрахована в САО «ВСК»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»-полис ХХХ <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие признано страховым случаем. ПАО «СК Росгосстрах» выдало путем почтового отправления, направление на ремонт от <дата обезличена> на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Костромской <адрес>.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением по форме финансового уполномоченного.

<дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <дата обезличена>.

Рассматривая обращение ФИО3 оспаривавшей отказ страховой компании в удовлетворении ее требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о направлении СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует действительности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от <дата обезличена> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 198 900 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 198 900 рублей.

<дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» выплатила возмещение в размере 198 900 рублей.

<дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» выплатило возмещение в размере 16 772,40 рублей (УТС) и 11 673,92 рублей (неустойку).

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы, посредством электронной почты.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказано.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 198 900 рублей за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 139 230 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской представителя ФИО9 в получении денежных средств от <дата обезличена>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3984,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, в пользу истца ФИО1 ФИО12, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт 12 01 <№>, выдан ОВД <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения <№>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> неустойку в размере 1% от суммы 198 900 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 139 230 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья