Дело № 2-4293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелузова ра к администрации г. Челябинска, ООО УК «ЮУ КЖСИ», МУП «ПОВВ», МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО УК «ЮУ КЖСИ» и просил с учетом уточнений о солидарном возмещении ущерба в размере 72274 руб., расходов на заправку автомобиля в размере 1436 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1299,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2778 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 4500 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, горс. номер №, произвела наезд на препятствие (открытый канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, горс. номер №, составила 72274 руб., расходы на оценку 9000 руб.
Определением суда от 01.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПОВВ».
Протокольным определением суда от 29.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЭВИС».
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» - ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО УК "ЮУ КЖСИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управление по архитектурно-градостроительному проектированию в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, горс. номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, горс. номер №, принадлежащим ФИО2, произвела наезд на препятствие (люк колодца) не повредив его, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, рапортом врио начальника ГИБДД России по Челябинску, о том, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует канализационный люк.
Согласно схемы ДТП на участке дороги <адрес> зафиксировано: отсутствует канализационный люк.
Как следует из ответов КУиЗО г. Челябинска от 26.07.2022г. и 02.09.2022г., объект с представленными характеристиками: колодец у <адрес>, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. Сведения о балансодержателе данного объекта комитет не располагает.
Согласно данным публичной кадастровой карты, указанная территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:1390 с видом разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Информация о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка в ЕГРП отсутствует.
Как следует из ответа ООО УК «ЮУ КЖСИ» от 28.09.2022г., колодец, расположенный по адресу: <адрес>, относится к сети внутриквартальной ливневой канализации, не является общедомовым имуществом, не является объектом обслуживания УК, в связи с чем какая либо техническая документация у ООО УК «ЮУ КЖСИ» отсутствует.
Из ответа Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 17.08.2022г. следует, что в комитете отсутствует информация о балансодержателе колодца у <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера пас от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что для точного определения принадлежности колодца к подземным сетям необходимо заказать и получить актуальную, растровою подложку в архитектуре г. Челябинска для данной территории. Растровая подложка, используемая для определения подземных сетей, была предоставлена в качестве фотографии, что могло в свою очередь увеличить погрешность при переносе колодца на растровую карту с отображением сетей. На данный момент можно предположить, что смотровой колодец находится по направлению расположения подземных коммуникаций водопроводных сетей. Границы расположения водопроводных сетей не определены. Данные сети на кадастровом учете в координатах не стоят.
Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пас
Из дополнения к заключению кадастрового инженера пас от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании растровою подложки для данной территории следует, что колодец №1 и колодец №2 (на который совершен наезд) расположены стороне от сетей водоотведения и водоснабжения и не находятся по направлению данных сетей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужило повреждение крышки колодезного люка, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска.
Администрация г. Челябинска была обязана поставить на учёт и содержать спорный колодец как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что сделано не было.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации администрацией г. Челябинска не представлено.
При этом, вины в ДТП водителя ФИО3, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на колодец и учесть на нем отсутствие люка, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца, должна возлагаться на администрацию г.Челябинска.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 72274 руб., расходы на оценку 9000 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на препятствие, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72274 руб. истцу ФИО2 который подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска.
При указанных обстоятельствах, с администрации города Челябинска в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб размере 72274 руб.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «ЮУ КЖСИ», МУП «ПОВВ», МБУ «ЭВИС» не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно акта выполненных работ от 31.05.2022г. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по маршруту: <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 2200 руб.
Поскольку после ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика администрации города Челябинска в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 2200 руб.
Требования истца о взыскании расходов на заправку автомобиля в размере 1436,50 руб., изложенные в чеке по операции Сбербанк онлайн от 26.05.2022г., не подлежат удовлетворению, так как из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.
К таким расходам расходы на заправку автомобиля не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, повлекшими дорожно-транспортное происшествие. Более того, из чека не усматривается непосредственно факт приобретения топлива, также не представлено доказательств объема топлива на момент ДТП.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не изложено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 18000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этого же числа.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2, расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая частичное удовлетворение требований, объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ответчика, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 16000 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2778 руб., что подтверждено чеком по операции от 19.07.2022г. и платежным поручением от 22.07.2022г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., что подтверждено квитанцией к пко № от 08.06.2022г. и договором № от 01.06.2022г., расходы на заключение специалиста в размере 4500 руб., подтвержденные товарным чеком от 24.11.2022г. и договором от 24.11.2022г., почтовые расходы в размере 1274,93 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 01.06.2022г.,22.07.2022г., 16.02.2022г.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования ФИО2, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с администрации г. Челябинска в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2725,44 руб. (2778/75910*74474), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8829,74 руб. (9000/75910*74474), почтовые расходы в размере 1274,93 руб. (1299,52/75910*74474), расходы на заключение кадастрового инженера в размере 4414,87 руб. (4500/75910*74474),
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелузова ра к администрации г. Челябинска, ООО УК «ЮУ КЖСИ», МУП «ПОВВ», МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Челябинска (ИНН <***>) в пользу Мелузова ра <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 72274 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2725,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8829,74 руб., почтовые расходы в размере 1274,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4414,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мелузова ра, а также в удовлетворении требований к ООО УК «ЮУ КЖСИ», МУП «ПОВВ», МБУ «ЭВИС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская