Дело №

УИД 03RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Бабушкину ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей 12 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 929 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бабушкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 767 рублей, 12 копеек, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 15 767 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин ФИО10 обязался вернуть ФИО1 ФИО11 сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки на сегодняшний день находится в материалах дела № мирового суда судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Срок исполнения обязательства по расписке истек неоднократно. Однако, на сегодняшний день должник свои обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы не исполнил, неоднократные требования о возврате суммы долга остались безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабушкина ФИО12, путем почтового отправления была направлена претензия в которой ФИО1 ФИО13 просил в 15-дневный срок с момента получения данной претензии вернуть долг по расписке либо связаться с ФИО1 для дальнейшего разрешения данного вопроса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед истцом в момент написания данной расписки не имел, расписка была написана в день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками данного ДТП был он и истец. Сначала они договорились, что в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП он отдаст истцу сумму в размере 250 000 рублей, в подтверждении чего им была написана данная расписка, однако, истец впоследствии обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 рублей, между тем, ФИО1 с данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, данный судебный приказ был отменен по поданным им возражениям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п.1 ст.395, п.1 ст.807, ст.ст. 808,810,811 ГК РФ, им заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, представлена расписка (л.д.10), в соответствии с которой ФИО2 обязуется отдать деньги в размере 250 000 рублей ФИО1 в течении 7 дней, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования содержания расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства и что ФИО2 взял на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО1, в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ФИО2 указывал на то, что представленная расписка являлась документом, выданным им истцу в рамках иных правоотношений, возникших в связи с причинением материального ущерба ответчиком истцу в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в ходе судебного заседания установлено и следует из решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обращался в вышеназванный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Чишмы - Киргиз Мияки 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

В связи с чем ФИО1 просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 384 107 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 767 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 15 767 рулей 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 929 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ФИО2 был отменен судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано в разъяснениях, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При этом содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которая должна считаться заемной.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа. Расписка была написана в день ДТП, при этом доказательств, что обозначенная в ней сумма в размере 250 000 рублей являлась именно долгом, взятым ответчиком у истца, суду не представлено, при этом заявленные требования истец связывает с положениями ст.807 ГК РФ, доводы ответчика относительно того, что расписка была написана в счет планируемого возмещения причиненного материального ущерба от ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимания, при этом сумма причиненного материального ущерба от ДТП была взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло, так как денежные средства по расписке ответчику не передавались, иных оснований для взыскания с ответчика указанной в расписке денежной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, полученных по договору займа не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, вытекающие из основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Бабушкину ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.