УИД 74RS0046-01-2023-000734-26

Судья Бабина К.В.

№ 2-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12311/2023

26 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения представителя ответчиков УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3, полагающей необходимым оставить решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и оправдан по основаниям отсутствия состава преступления. Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения уголовного дела и указания на то, что в его действиях имеется состав преступления, которого он не совершал, истец более года находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в преступлении, которое не совершал, незаконное и необоснованное обвинение привели к тому, что с истцом перестали общаться все родственники, соседи, а знакомые перестали здороваться, отношение к нему ухудшилось, а также к членам его семьи, так как окружающие полагали, что они тоже могут быть причастны к преступлению, более года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывал стресс, на фоне переживания развилась депрессия, бессонница, из-за чего он принимал успокоительные препараты, при проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, так как боялся вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил в адрес суда возражения (л.д. 41-42).

Представитель ответчика УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, предоставив в материалы дела письменные возражения.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела возражения, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Представитель прокуратуры Челябинской области, прокуратуры ЗАТО г. Озерск Челябинской области помощник прокурора Охотникова А.В. указала, что у истца имеются основания для реабилитации, исходя из принципа разумности и справедливости заявленную сумму считает завышенной.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Судом не было учтено, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, он не был заключен под стражу по данному уголовному делу, весь период следствия он мог свободно передвигаться, осуществлять трудовую деятельность, заниматься воспитанием ребенка и оказывать помощь семье, следовательно, истец не был ограничен в правах. Доводы истца о том, что его семейные отношения испортились, родственники и знакомые перестали с ним общаться, ухудшилось его эмоциональное состояние, связаны с осуждением истца за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также содержанием его под стражей по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий вследствие его привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области без удовлетворения.

Прокурор ЗАТО г. Озерска также представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы. Также ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и оправдан по основанию отсутствия состава преступления. Подсудимому ФИО1 разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст.ст. 135-136 УПК РФ (л.д. 18-21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, что безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Установив нарушение прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием преступления, по обвинению в совершении которого истец был оправдан, суд правомерно учел категорию преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлялось обвинение, принял во внимание индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению. Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлены юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, являются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении, которая не ограничивает право на свободу передвижения. Также принято во внимание, что ФИО1 при расследовании уголовного дела не подвергался принудительному конвоированию, не был заключен под стражу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 до вынесения приговора не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для уменьшения взысканной суммы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда был существенно снижен судом первой инстанции с 1 000 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность, а также обоснованность определенной судом компенсации морального вреда, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.