Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-20653/2023 (2-2346/2022)
23RS0015-01-2017-002641-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без рассмотрения гражданское дело ........ по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ...........
Представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края от ..........
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края ........ от .......... об оставлении искового заявления ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО1 просит отменить определение. Указал, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.
Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от .......... и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу не имеется, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которым указанные истцом основания не относятся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... не было обжаловано, вступило в законную силу.
Ст. 223 ГПК РФ не предусмотрено право суда отменить вынесенное им определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, и возобновить производство по делу. В случае устранения недостатков, указанных в определении от .........., ООО «НБК» не лишено возможности обратиться с иском в общем порядке.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Внуков Д.В.