Судья: Тареличева И.А. дело № УК-22-1509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 21 января 2024 года, а всего - до 4 месяцев.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и особо крупном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в городе Калуге 22 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 января 2024 года.

23 сентября 2023 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 21 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 2 месяца, а всего - до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кузьмин А.С., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению автора жалобы, исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания полагать, что ФИО1 скроется или продолжит преступную деятельность, по делу отсутствуют. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на его иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Как установил суд, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об имевшем место событии преступлений и наличии данных, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к ним. Этот вывод, кроме рапортов оперативных сотрудников УНК УМВД России по <адрес> о задержании ФИО1 и изъятии наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, находившихся при нем и в его жилище, подтверждается данными протокола личного досмотра задержанного ФИО1 и акта обследования его жилища, справками об исследовании изъятых веществ, другими письменными доказательствами. Порядок задержания ФИО1, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении избранной меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей отсутствует возможность завершить предварительное расследование, так как необходимо получить экспертные заключения, ознакомить с ними обвиняемого и защитника, осмотреть вещественные доказательства, собрать полный характеризующий материал в отношении обвиняемого, выполнить иные следственные действий, в которых возникнет необходимость.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, наказуемых лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет, источников дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как не опровергают выводы суда и не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Оснований считать этот срок чрезмерно длительным не имеется.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей ввиду наличия соответствующих заболеваний, в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий