Дело № 2-1295/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001015-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала на то, что 23.10.2021 в 19 часов 30 минут у д. 101 по Октябрьскому пр-кту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, которая была произведена 11.11.2021 в размере 91817 рублей 99 копеек. С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» от 01.03.2022 № 3686 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN составила 268650 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 120050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3601 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что сумма исковых требований складывается из разницы между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа, и величиной ремонта по ценам Тверского региона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником транспортного средства SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № (л.д. 119-121).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2021 в 19 часов 30 минут у д. 101 по Октябрьскому пр-кту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.10.2021 № 18810069210000173693 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано.

Факт ДТП, его участники и вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (л.д. 114-118).

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что в результате ДТП собственнику транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак № то есть ФИО1 причинен материальный ущерб.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, утвержден страховой акт от 11.11.2021, в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение, составляющее согласно калькуляции страховщика сумму восстановительного ремонта с учетом износа 91800 рублей 00 копеек, которые перечислены 11.11.2021 (материалы выплатного дела л.д. 69-92).

Одновременно, истец обратился в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» (ООО «НКЭЦ») о проведении экспертизы, по заключению эксперта ФИО5 от 01.03.2022 №3686, стоимость восстановительного ремонта по Единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П составила 148600 рублей (без учета износа, 126400 рублей – с учетом износа, по ценам Тверского региона – 268650 рублей (л.д. 12-53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением без учета износа, и фактическим ущербом, равную сумме 120050 рублей (268650-148600), расчет которых произведен экспертом ООО «НКЭЦ».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место, при установленных выше обстоятельствах, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НКЭЦ» от 01.03.2022 № 3686, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком ФИО3 вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 120050 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3601 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 433 рубля 28 копеек, на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» в сумме 10250 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (л.д. 8-10, 51-53).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые подтверждены документально чеком-ордером от 01.03.2022, договором на оказание юридических услуг от 14.03.2022 № 4, платежными поручениями №139761 от 17.03.2022, от 01.04.2022 №107100, №680032 от 20.06.2022.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 45 000 рублей 00 копеек подлежат снижению до 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120050 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3601 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме в сумме 433 рубля 28 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 149334 (сто сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Л.А. Шентяева

Дело № 2-1295/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001015-51