31RS0002-01-2022-005086-61 № 2-315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконной процедуры внесения изменений в существенные условия служебного контракта, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Белгородской области и ФИО1 заключен срочный служебный контракт № (номер обезличен) о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора в области карантина растений.

На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2020 произошла реорганизация Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области путем присоединения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12.05.2021 № 365-лс указанный служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний с 17.05.2021 освобожден от занимаемой должности на основании ч. 8.2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 приказ от 12.05.2021 № 365-лс признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений с 17.05.2021.

23.08.2022 ФИО1 ознакомлен с уведомлением от 11.08.2022 об изменении существенных условий служебного контракта с 13.10.2022 путем исключения из его обязанностей соответствующих обязанностей по осуществлению функций по контролю (надзору) в области карантина растений в отношении семян сельскохозяйственных растений, зерна и продуктов переработки зерна, с указанием на то, что в случае письменного отказа ФИО1 от прохождения гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта действующий служебный контракт с ним будет прекращен с последующим увольнением на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При ознакомлении с таким уведомлением ФИО1 в письменном виде выразил согласие на внесение изменений в существенные условия служебного контракта.

Приказом от 11.08.2022 № 740-од внесены изменения в приказ Управления от 12.07.2022 № 640-од «Об утверждении положения и должностных регламентов отдела надзора в области карантина растений».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 22.10.2022.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в котором просил:

-признать незаконной процедуру внесения изменений в существенные условия служебного контракта от 28.10.2015 № 16;

-признать незаконным и отменить приказ от 11.08.2022 № 740-од, которымвнесены изменения в приказ Управления от 12.07.2022 № 640-од «Об утверждении положения и должностных регламентов отдела надзора в области карантина растений»;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено внесение изменений в существенные условия служебного контракта в виде изменения должностных обязанностей государственного служащего, отсутствие предусмотренных законом оснований, включая организационно-штатные изменения, для исключения из его должностных обязанностей части функций, нарушение двухмесячного срока с даты уведомления истца о предстоящем внесении изменений до вступления таких изменений в законную силу (11.08.2022), а также указал на то, что в случае изменения существенных условий служебного контракта ответчик должен был заключить с ним дополнительное соглашение к такому контракту, чего сделано не было, полагал, что выраженное им в письменной форме согласие продолжать работу с учетом измененных условий само по себе не свидетельствует о законности процедуры внесения изменений в существенные условия контракта.

В письменных возражениях ответчик Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отдел надзора в области карантина растений в результате реорганизационных мероприятий фактически перестал существовать в марте 2021 года, а служебный контракт с истцом, занимающим должность начальника данного отдела прекращен, однако впоследствии ввиду восстановления ФИО1 в должности начальника такого отдела в судебном порядке, ответчиком объявлен конкурс на замещение вакантных должностей сотрудников отдела, однако до настоящего времени отдел не скомплектован, свои функции выполнять не может, что явилось основанием для передачи с 13.10.2022 части полномочий отдела надзора в области карантина растений в отдел надзора в области семеноводства, качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами, фитосанитарной сертификации и мониторинга, с чем ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что нарушения прав ФИО1, положение которого ввиду исключения из его обязанностей части функций не ухудшилось, а именно, не произошло уменьшение заработной платы, в действиях ответчика не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно указал на то, что фактически те обязанности, которые исключены из его должностного регламента, исполняются иным отделом, а именно отделом надзора и контроля в области карантина растений, семеноводства, контроля качества и безопасности зерна, еще с марта 2021 года, т.е. задолго до того момента, как он был уведомлен о предстоящих изменениях условий его служебного контракта, а 13.10.2022 такой отдел был переименован в отдел надзора в области семеноводства, качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами, фитосанитарной сертификации и мониторинга. При этом с момента восстановления истца в должности начальника отдела надзора в области карантина растений в июле 2022 года данным отделом не было подготовлено ни одного документа, поскольку его обязанности фактически переданы в иной отдел.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск по изложенным в них основаниям. Также пояснил, что, поскольку условиями служебных контрактов Управления не предусмотрено указание в таких контрактах должностных обязанностей гражданских служащих, при внесении изменений в существенные условия служебного контракта у ответчика не имелось объективной возможности заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту, фактически внесение изменений в условия контракта повлекло внесение изменений в должностной регламент истца.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом – путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения настоящего спора на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки третье лицо не сообщило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст.4 указанного федерального закона, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п. 3 ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичные положения содержит ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 13 ФЗ-79 гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ-79, регламентирующей вопросы изменения существенных условий служебного контракта, в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменение существенных условий служебного контракта не предусматривает изменения должностных обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 79-ФЗ, существенными условиями служебного контракта являются:

1) наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа;

2) дата начала исполнения должностных обязанностей;

3) права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент;

4) виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования;

5) права и обязанности представителя нанимателя;

6) условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

7) режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа);

8) условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

9) виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью;

10) нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 5 ст. 24 79-ФЗ).

Принимая во внимание, что должностные обязанности гражданского служащего отнесены законом к существенным условиям служебного контракта, таковые по смыслу ч. 3 ст. 24 79-ФЗ должны быть приведены в его тексте.

Вместе с тем, исходя из содержания служебного контракта от 28.10.2015 № (номер обезличен), заключенного с ФИО1, перечень должностных обязанностей в нем не приведен, фактически должностной регламент является приложением к контракту.

При этом Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено каких-либо ограничений на изменение должностного регламента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия в тексте служебного контракта должностных обязанностей истца, оснований для заключения с ним дополнительного соглашения при внесении изменении в его должностной регламент путем исключения из него части обязанностей, у ответчика не имелось.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком двухмесячного срока уведомления о предстоящем внесении изменений в существенные условия служебного контракта, предусмотренного ч. 2ст. 29 ФЗ-79, судом признаются неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается, а истцом не опровергнуто, что соответствующее уведомление от 11.08.2022, направлено в его адрес посредством почтовой связи (ввиду нахождения ФИО1 в отпуске) 15.08.2022, получено им 22.08.2022, а также истец ознакомлен с таким уведомлением 23.08.2022 под роспись.

Что касается доводов искового заявления о том, что та часть обязанностей, которая исключена из должностного регламента ФИО1, фактически с марта 2021 года исполнялась сотрудниками иного отдела, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 11.08.2022 № 740-од, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2022 по спору между теми же сторонами, а именно по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, положенных в его основу акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, 12.11.2020 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ № 1217 о реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области путем присоединения с сокращением численности штата.

В ходе реорганизации Управлений состоялось объединение трех отделов – отдела надзора в области карантина растений, отдела надзора за обеспечением качества семян, отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, в один отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области, согласно приказа Управления от 12.03.2021 года №1-од «Об утверждении штатного расписания и структуры Управления».

Отдел надзора в области карантина растений, возглавляемый ФИО1, прекратил свою деятельность с 03.03.2021.

Приказом от 12.05.2021 №365-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по ч.8.2 п.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 приказ от 12.05.2021 №365-лс признан незаконным ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021.

Данным решением суда также установлен тот факт, что ранее ФИО1 исполнял служебные обязанности по замещаемой должности на основании должностного регламента начальника отдела надзора в области карантина растений от 26.10.2017 №751-од и служебного распорядка Управления Россельхознадзора по Белгородской области, утвержденного приказом №97-од от 01.03.2019, с которыми ознакомлен под роспись в установленном действующим законодательством порядке, однако ввиду упразднения возглавляемого ФИО1 отдела с 03.03.2021 его должностной регламент от 26.10.2017 утратил силу, с приказом от 15.03.2021, которым утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего – начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области, ФИО1 ознакомлен не был, самостоятельное положение об отделе надзора в области карантина растений, как и отдельный должностной регламент руководителя отдела, на момент вынесения решения (25.02.2022) не разработаны и не предоставлены восстановленному сотруднику, в связи с чем, ФИО1 фактически не был допущен к исполнению должностных обязанностей после восстановления на работе.

Приказом Управления от 12.07.2022 № 640-од утверждены Положение об отделе надзора в области карантина растений и должностной регламент начальника отдела, с которыми ФИО1, согласно его исковому заявлению, ознакомлен 18.07.2022.

Таким образом, установленные приведенным выше судебным постановлением нарушения работодателем фактически устранены лишь 12.07.2022.

Вместе с тем, начиная с даты упразднения отдела надзора в области карантина растений, т.е. с 03.03.2021, бесспорно, ранее исполняемые сотрудниками такого отдела обязанности, подлежали исполнению иными сотрудниками Управления.

Действительно, представленными стороной истца служебными записками, сравнительной таблицей должностных регламентов, а также содержанием должностных регламентов начальников отдела надзора в области карантина растений и отдела надзора в области семеноводства, качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами, фитосанитарной сертификации и мониторинга, подтверждается, что фактически обязанности сотрудников упраздненного отдела, который ранее возглавлял ФИО1, начиная с марта 2021 года, в том числе, в период рассмотрения судебных споров о восстановлении истца на работе, исполняли сотрудники другого отдела.

Данное обстоятельство не опровергнуто и стороной ответчика, однако само по себе оно не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры внесения изменений в существенные условия служебного контракта с ФИО1, инициированной в августе 2022 года, а факт нарушения его прав в виде фактического недопущения к исполнению служебных обязанностей после восстановления на работе с 17.05.2021 являлся предметом рассмотрения иного спора, нашел свое подтверждение и явился основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения от 03.09.2021 о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам, №540-лс от 23.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы 23.09.2021 ФИО1, начальника отдела надзора в области карантина растений, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда (решение суда от 25.02.2022 по делу № 2-326/2022).

Согласно положениями ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что реорганизация Управления Россельхознадзора, повлекшая, в том числе, сокращение штата сотрудников, упразднение ранее возглавляемого истцом отдела, фактически и явилась причиной передачи полномочий упраздненного отдела сотрудникам иного отдела.

При этом в материалы дела представлено письменное уведомление о предстоящем изменении условий служебного контракта от 11.08.2022, в котором имеется подпись ФИО1 от 23.08.2022.

Вопреки доводам истца, у суда отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что ФИО1 23.08.2022 не выразил свое согласие продолжать прохождение службы с учетом внесения изменений в существенные условия служебного контракта в виде исключения части его обязанностей, т.е. сторонами не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий служебного контракта, а лишь ознакомился с ним, поскольку форма такого уведомления предусматривает графу «не согласен», а после внесения изменений в существенные условия служебного контракта истец продолжил работать в занимаемой должности.

Доказательств того, что внесение изменений в условия служебного контракта повлекло ухудшение прав работника (уменьшение оклада и пр.), в данном случае, истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу было достигнуто соглашение о внесении изменений в существенные условия служебного контракта (должностной регламент).

В судебном заседании истец не оспаривал, а напротив, подтвердил, что до настоящего времени возглавляемый им отдел не укомплектован, должности сотрудников вакантны.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для внесения изменений в приказ об утверждении положения и должностных регламентов в целях повышения эффективности осуществления федерального государственного надзора, исключения дублирования полномочий, и, соответственно, незаконности приказа о внесении таких изменений, несостоятельны.

Более того, определение объема и вида работы государственного служащего в соответствии с его должностными обязанностями является правом работодателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения со стороны ответчика процедуры внесения изменения в условия служебного контракта с истцом, и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании такой процедуры незаконной, а также признании незаконным и отмене приказа о внесении изменении в положение и должностные регламенты отдела по надзору в области карантина растений, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН: (номер обезличен)) о признании незаконной процедуры внесения изменений в существенные условия служебного контракта, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года.