УИД 19RS0№-97 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивируя тем, что финансовый уполномоченный не рассмотрел заявленные требования, сославшись на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым взысканы аналогичные комиссии с Банка, что финансовым уполномоченном при вынесении решения не учел факт того, что в рамках судебных разбирательств условия кредитного договора не были признаны недействительными, что решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с Банка суммы комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, за услугу «Альфа-Чек» были оставлены без удовлетворения, что при этом, вступившим в законную силу решение суда установлено, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 также полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансового уполномоченного) вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя ФИО1
Данным решением постановлено: «требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием ФИО1 с удержанием АО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание кредитной карты, выданной в рамках договора потребительского кредита, о взыскании денежных средств в связи с несогласием ФИО1 с удержанием АО «Альфа-Банк» комиссий за совершение операций по снятию наличных денежных средств. удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 490 рублей 14 копеек, удержанных в счет комиссии за облуживание кредитной карты, выданной в рамках договора потребительского кредита.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 100 рублей 50 копеек, удержанных в счет комиссий за совершение операций по снятию наличных денежных средств.
В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием заявителя с удержанием АО «Альфа-Банк» комиссии за услугу «Альфа-Чек», отказать».
АО «Альфа-Банк», обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что условиями кредитного договора, заключённого с ФИО1, комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, не признаны недействительными.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с АО «Альфа-Банк» по кредитному договору о выдаче карты с расчетным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы комиссия за обслуживание карты в размере 1490 руб., комиссия за выдачу денежных средств в размере 4218 руб. 50 коп.
Данным решением указанные комиссии были признаны судом ущемляющими права потребителя ФИО1, судом период взыскания комиссии за обслуживание карты в размере 1490 руб. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания комиссии за выдачу денежных средств в размере 4218 руб. 50 коп. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору о выдаче карты с расчетным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 27 817 руб., комиссия за обслуживание карты в размере 1490 руб.
Данным решением, суд, сославшись на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установил новый факт нарушения прав потребителя ФИО1 и взыскал с АО «Альфа-Банк» комиссию за выдачу наличных денежных средств и комиссию за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого заявителем решения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учтены ранее принятые вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения финансовый уполномоченный установил новый факт нарушения прав потребителя ФИО1 по удержанию АО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 руб. 14 коп. и комиссии за выдачу наличных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 100 руб. 50 коп.
Факт удержания с ФИО1 указанных комиссий за взысканный период документально подтвержден материалами дела.
Таким образом, довод о неправомерном взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 указанных комиссий, суд находит несостоятельным, поскольку финансовым уполномоченным установлен и доказан факт очередного нарушения АО «Альфа-Банк» прав потребителя.
В связи с чем, суд находит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства, законных основания для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
ФИО4 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев