Судья Дубков К.Ю. материал № 10-15116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

заявителя ФИО1 и е представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда уточнить в части даты постановления, которое обжаловалось заявителем, в остальном решение оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 08 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела на том основании, что постановлением и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы ФИО4 от 20 апреля 2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 года отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением указывает, что по ее заявлению о преступлении ранее также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое также было отменено прокурором ЗАО г. Москвы, а судом принято решение о прекращении производства по жалобе, между тем, в доводах жалобы она указывала на бездействие должностных лиц при проведении проверки по ее заключению, которые подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ; также она указала не невыполнение запланированных оперативно-розыскных мероприятий, кроме того она не была уведомлена о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в отношении нее продолжается совершение противоправных действий, однако по настоящее время не дано правовой оценки действиям фио и другим членам ТСЖ «Дом на Юго-Западе». Также обращает внимание, что судом не верно указано дата решения, которое она обжалует. Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив заявленные требования.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Так, суд сославшись на постановление и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы ФИО4 от 20 апреля 2023 года, указал, что данным решением отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Между тем, заявитель обжаловала постановление ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2023 года, что судом оставлено без внимания.

Также судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Пленуме, согласно которым: когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, заявитель в жалобе не только оспаривала незаконность вынесенного процессуального решения от 08 апреля 2023 года, но и указывала на бездействие, допущенное при проведении проверки по ее заявлению, сообщала, что какие-либо розыскные мероприятия по ее заявлению не проводятся, несмотря на то, что их проведение обозначено в самой проверке, кроме того заявитель обращала внимание в жалобе о том, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, данные решение в последующем отменялись прокурором, однако указания прокурора не выполнялись, что в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ образует предмет судебного контроля.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем постановлении суд сослался на документ, полученный не процессуальным путем, поскольку представленные материалы не содержат сведений об источнике получения копии постановления и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы ФИО4 от 20 апреля 2023 года, решения о приобщении данного документа судом не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина