77RS0011-02-2022-003587-68

Дело №2-1964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 06.04.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 73 км. + 978 м. на трассе М10 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого признан водитель автомобиля «Вольво FH12» г.р.з. Е352РУ150 ФИО2 Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением и 04.05.2022 года страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив ФИО1 сумма

Поскольку размера страхового возмещения явно недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ринг-Сити», согласно отчету об оценке которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

С учетом вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 73 км. + 978 м. на трассе М10 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Вольво FH12» г.р.з. Е352РУ150 ФИО2, что подтверждает постановлением от 06.04.2022 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением и 04.05.2022 года страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 сумма, в пределах страхового лимита.

Поскольку размера страховой выплаты истцу было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ринг-Сити», согласно отчету об оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая требования фио к ФИО2, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", и приходит к выводу, что с ФИО2, как с причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ущерб в сумме сумма, превышающей лимит ответственности страховой компании (сумма – сумма).

При расчете ущерба суд исходит из рыночной (фактической) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании представленного истцом отчета об оценке №ФА-062/22 от 06.04.2022 года, который сторонами не оспорен.

Поскольку истцом не заявлено требований к ответчику №2 ФИО3, суд в данной части считает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2023г.