Решение по делу № 2-1247/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1247/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-006331-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ранее наименование – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Шафиева) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является ООО СЗ «СТ-Шафиева», сменившее наименование на ООО «Логистические решения».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

-отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, не читаемая маркировка главного профиля.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 102485 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СЗ «СТ-Шафиева» претензию с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10- дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО СЗ «СТ-Шафиева» приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, однако ответа не последовало.

На основании выше изложенного просили взыскать с ООО СЗ « СТ-Шафиева» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 102 485 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559225 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 102 485 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 102 485 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1200 руб.; взыскать с ООО СЗ «СТ-Шафиева» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Ответчик ООО СЗ «СТ-Шафиева» сменил наименование на ООО «Логистические решения».

Истец ФИО3, ответчик ООО «Логистические решения» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридическое лицо извещено, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Ответчик направил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан- ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 37568 руб., неустойку за период с 26.12.2021 года по 28.03.2022 г. в размере 34 938 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25 % в пользу ФИО3 и в размере 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «СТ-Шафиева», новое наименование ООО «Логистические решения».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

-отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, не читаемая маркировка главного профиля..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> части выявленных недостатков, в том числе отраженных в заключении досудебного специалиста, требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент получения ГПЗУ не соответствует частично, требованиям проектной документации не соответствует частично.

Установленные в результате исследования по вопросу №1 недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Все выявленные дефекты №1 и №2 являются значительными, дефект №4 является малозначительным согласно примечаниям таблицы 6 ГОСТ 23166-99 «К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 от установленных в НД».

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов в размере 22 777,20 руб. с НДС.

Исходя из анализа планируемых работ по устранению выявленных недостатков, указанных в ведомости на стр. 24, эксперт приходит к выводу, что возвратные ресурсы (годные остатки) в данном случае отсутствуют.

Также экспертом установлено, что в квартире № глухие створки отсутствуют, определения стоимости устранения данного недостатка не требуется.

На шестой вопрос эксперт пояснил, что наличие поврежденных недостатков привело к ухудшению качества жилого помещения.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении, однако показал, что ошибся в расчетах, представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 37568 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, с учетом дополнительно представленного локального расчета, выполненное ООО «Экспертиза и право» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением, с учетом представленного локального расчета, стоимость устранения дефектов составляет 37568 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 37 568 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб. в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 года по 28.03.2022 г. в размере 34 938 руб.

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2021 года по 28.03.2022 г. в размере 34 938 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя и общественной организации.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Исковое заявление с требованием уплаты штрафа поступило в суд 08 июня 2022 года, то есть после вступления в законную силу указанного постановления.

В претензии, направленной в адрес ответчика, требование о взыскании штрафа, не содержалось.

Таким образом, с учетом применения положений Правительства РФ № 479, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 03 августа 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 50000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза и право».

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 37568 рублей; неустойку за период с 26.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 34938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2375,18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова