Судья Постоялко С.А. Дело № 33-9249/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП по Новосибирской области, ФССП России – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, просил взыскать убытки в размере 2051411,28 руб., расходы на оценку 21000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18867 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, 06.11.2019 ФИО2 в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска был предъявлен исполнительный лист ФС№033724225, выданный Железнодорожным районным судом г.Новосибирска 15.10.2019 по делу №2-3075/2019 в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущество (движимое и недвижимое) в пределах цены иска в сумме 2133339,73 руб. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-3057/2019, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №58794/19/54002-ИП в отношении ФИО3 в нарушение ч.10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №58794/19/54002-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО5 15.11.2019 был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3, а также запрос о наличии информации о должнике или его имуществе в Росреестр.

14.02.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ФИО3, а именно:

- помещение 228,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты>;

- квартира 36,6 кв.м., кадастровый номер 54<данные изъяты>

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 на протяжении трех месяцев со дня получения ответов из Росреестра бездействовала в нарушение ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что установлено Железнодорожным районным судом г.Новосибирска при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное бездействие выразилось в несвоевременном направлении в ГИБДД МВД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, так как постановление было направлено только лишь 10.09.2020.

19.08.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №33250/20/54002-ИП на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №2-3075/2019 в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2051411,28 руб. в пользу ФИО2

Истец указывает на то, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 за время ведения указанного исполнительного производства проявила бездействие, выразившееся в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по розыску должника и его имущества, отсутствии повесток о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, непринятие мер по отобранию объяснений у должника, не выставлении требования должнику о погашении задолженности.

18.01.2021 представителем ФИО2 была подана жалоба в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска на имя начальника Отделения.

Ответа на жалобу не последовало.

В 2021 году исполнительное производство №33250/20/54002-ИП было передано судебному приставу – исполнителю ФИО6, которая также не осуществила ряд принудительных мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

В сентябре 2021 года представителю истца стало известно, что в материалах исполнительного производства №33250/20/54002-ИП отсутствует информация о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства №58794/19/54002-ИП были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий.

14.09.2021 истцу из отчетов о переходе права на объекты недвижимости стало известно, что должник ФИО3 реализовал принадлежащее ему имущество в период с 13.02.2020 по 11.03.2020.

Истец полагает, что в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО7, ФИО5 и ФИО6, не принявших своевременно мер направленных на принудительное исполнение решения суда, он лишен возможности получить причитающуюся ему задолженность в размере 2051411,28 руб.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в решении Железнодорожного суда г.Новосибирска по делу №2а-419/2022, где бездействие, допущенное в ходе исполнительных производств судебными приставами – исполнителями ФИО7, ФИО5 и ФИО6 ….

Истец также понес расходы на оказание юридической помощи.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 07 июня 2023 года в исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2051411,28 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18867 рублей, расходы на оценку в размере 21000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска находится на исполнении исполнительное производство №58794/19/54002-ИП от 15.11.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 15.10.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, в отношении должника: ФИО3, предмет исполнения: Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) ответчика, в пределах цены иска в сумме 2133339,73 рубля, в обеспечение иска по гражданскому делу №2-3057/2019, в пользу взыскателя: ФИО2

15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы в Росреестр, ответ из ведомства поступил 11.02.2020 года.

14.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено и направлено в Росреестр (ч/з систему электронного документооборота, на основании Соглашения от 10.07.2015 №0007/20/25) постановление №54002/20/39704 о запрете на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/3 часть помещения площадью 228,1 кв.м., расположенного по адресу: г<данные изъяты>

- земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- помещение площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г<данные изъяты>

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- квартира площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

Указанная информация свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от 15.10.2019 года, с предметом исполнения: Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) ответчика, в пределах цены иска в сумме 2133339,73 рубля, в обеспечение иска по гражданскому делу №2-3057/2019.

Стоимость недвижимого имущества и земельных участков превышала обеспечительные меры в сумме 2133339,73 рубля, как минимум в 10 (Десять) раз.

Следовательно, утверждение представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №58794/19/54002-ИП от 15.11.2019 года, не находят своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства представителем ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области заявлено ходатайство о привлечении Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство обосновано тем, что после направления судебным приставом-исполнителем постановления №54002/20/39704 от 14.02.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, данное постановление Росреестром не исполнено, должником произведено отчуждение имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил права ответчика, на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Судом не исследованы причины не исполнения Росреестром постановления судебного пристава-исполнителя №54002/20/39704 от 14.02.2020 года, тем самым суд нарушил права ответчика (взыскание с Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации убытков истца) и судебного пристава-исполнителя (обращение Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в регрессном порядке), так как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков позволял исполнить требования исполнительного листа № <данные изъяты> от 15.10.2019 года.

Вопрос о своевременности вынесения данного постановления, о котором в ходе судебного заседания заявлял представитель истца, также не находит своего подтверждения, так как исполнительный лист №ФС <данные изъяты> от 15.10.2019 года не содержал перечень имущества, в отношении которого судебному приставу-исполнителю необходимо было принять меры обеспечительного характера. Запросы в уполномоченные органы судебным приставом-исполнителем направлены в день возбуждения исполнительного производства №58794/19/54002-ИП от 15.11.2019 года. После получения судебным приставом-исполнителем ответа из Росреестра 11.02.2020, в установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки вынесено постановление №54002/20/39704 от 14.02.2020 года и направлено в Росреестр.

Факт направления постановления 14.02.2020 года, вынесенного в электронном виде постановления о запрете на совершение действий по регистрации, установлен судом, на основании ответа Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по Новосибирской области, из которого следует 14.02.2020 в 21.59 ч. без каких-либо технических ошибок со стороны ФССП России постановление №54002/20/39704 от 14.02.2020 года отправлено электронно в адрес Росреестра.

Вопрос о причинах ненаправления постановления от 14.02.2020 года в адрес Россрестра на бумажном носителе и, следовательно, бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором также заявлял представитель истца не нашел своего подтверждения.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от №54002/20/39704 от 14.02.2020 года отправлено посредством электронного документооборота 14.02.2020 года, оснований для направления почтовым отправлением, либо личным обращением в Росреестр у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апеллянт полагает, что данный факт свидетельствует об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 15.11.2019 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, не принял во внимание пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Отсутствует противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.03.2022 года удовлетворены исковые требования по административному иску ФИО2 к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска судебным приставам исполнителя ФИО9, ФИО5, ФИО6, о признании бездействия незаконным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 года, в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2: №<данные изъяты>ИП с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 2133339,73 руб., №<данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 2051411,28 руб.

Исполнительное производство №<данные изъяты> от 15.11.2019 возбуждено по заявлению взыскателя от 06.11.2019 с нарушением срока, предусмотренного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 (ФИО10) в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства необоснованно установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП уже 15.11.2019 в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились сведения ГИБДД о наличии зарегистрированного в собственности ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты> Вместе с тем, только 10.09.2020 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, действий по аресту автомобиля с момент получения информации 15.11.2019 принято не было.

Согласно сведениям Росреестра от 11.02.2020, запрос в который был направлен судебным приставом-исполнителем 15.11.2019, в собственности должника зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого 14.02.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Действий по аресту указанного имущества не совершалось. При этом, допустимых и достаточных доказательств своевременного направления постановления от 14.02.2020 в Управление Росреестра для исполнения в материалы дела не представлено.

Согласно ответу отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Новосибирской области, в период с 31.12.2019 по 01.01.2021 электронный документооборот со стороны Росреестра не работал или работал с перебоями; в адрес Росреестра направлялись сопроводительные письма и запросы по устранению неисправностей. В рамках исполнительного производства №58794/19/54002-ИП судебным приставом-исполнителем 14.02.2020 вынесено в электронном виде постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое 14.02.2020 в 21.59 ч. без каких-либо технических ошибок со стороны ФССП России отправлено электронно в адрес Росреестра. Уведомления о доставке и обработке данного постановления от Росреестра не поступало.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Новосибирской области от 18.03.2022, информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении имущества ФИО3 в Управление не поступала. При этом, из материалов дела также следует, что недвижимое имущество должника, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 было отчуждено в феврале, марте 2020 года.

Направив запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области с целью установления информации о наличии в собственности должника объектов недвижимости 15.11.2019, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за своевременным получением истребуемой информации вплоть до 11.02.2020.

14.02.2020 после получения 11.02.2020 сведений о зарегистрированных в собственности ФИО3 объектах недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, контроль за направлением которого в регистрирующий орган должным образом не осуществлен при отсутствии в УФССП России по Новосибирской области сведений о доставлении и обработке постановления от 14.02.2020 регистрирующим органом.

Как отмечено судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что доводы о наличии бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, несвоевременном направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по НСО, несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в ГИБДД МВД, нашли свое подтверждение в материалах дела; судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что она не имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; выполненные действия (направление запросов и принятие постановления о запрете совершения регистрационных действий) были совершены несвоевременно, что повлекло выбытие имущества из владения должника; необходимый и возможный комплекс мер, в том числе указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не выполнен, чем судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. При отсутствии сведений о принятии в работу постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебным приставом – исполнителем никаких мер для повторного направления такой копии постановления в регистрирующий орган не предпринято, что свидетельствует о ее бездействии, отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №58794/19/54002-ИП СПИ ФИО5 15.11.2019 был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3, а также запрос о наличии информации о должнике или его имуществе в Росреестр.

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) запрос поступил 20.11.2019, поступил на рассмотрение 10.12.2019, на дату получения запроса ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение 228,1 кв.м., <данные изъяты>

- земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- квартира 36,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Ответ из Росреестра получен 11.02.2020, что следует из сводки по исполнительному производству.

14.02.2020 СПИ ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ФИО3, а именно:

- помещение 228,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;

- квартира 36,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество направлено в Росреестр посредством электронной связи 14.02.2020г., однако не было доставлено до Управления Росреестра по Новосибирской области, так как при отправке постановления была допущена ошибка.

Ответ из ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства «<данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> поступило судебному приставу-исполнителю 15.11.2019, что следует из сводки по исполнительному производству.

10.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – «<данные изъяты>

Согласно ответу на запрос от 14.09.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, права собственности ФИО3 прекращены:

- на помещение 228,1 кв.м., <данные изъяты> – 02.03.2020;

- на земельный участок 510 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> СНТ «ВЕГА-3», участок №795 - 20.02.2020г.;

- на помещение 44,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> помещение 282 – 13.02.2020г.;

- на земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> – 04.03.2020г.;

- на земельный участок 89 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> – 11.03.2020г.;

- на квартиру 36,6 кв.м., кадастровый номер 54<данные изъяты> – 27.02.2020г.

Согласно ответу на запрос №4/5669 от 04.05.2023 ГУ МВД РФ по Новосибирской области автомобиль «Lexus LX570», 2012г.в., государственный регистрационный знак С570ТМ154 29.02.2020 зарегистрирован на имя ФИО11 в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 27.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, превышала размер задолженности.

Согласно справке ООО «Эксперт», рыночная стоимость помещений, назначение: нежилое, площадь 228.1 кв.м. по адресу: г.<данные изъяты> на февраль-март 2020г. составляет 8897000,00 руб., в том числе 1/3 доля 3299000,00 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на февраль-март 2020г. составляет 1064000,00 руб.

Согласно справке ООО «Эксперт» рыночная стоимость земельного участка 89 кв.м., кадастровый номер 54<данные изъяты> на февраль-март 2020г. составляет 282130,00 руб.

Рыночная стоимость земельного участка 600 кв.м., <данные изъяты> на февраль-март 2020г. составляла 270000,00 руб.

Рыночная стоимость земельного участка 510 кв.м., кадастровый номер 54:<данные изъяты> на февраль-март 2020г. составляла 142800,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX570, 2012г.в. по состоянию на февраль-март 2020г. исходя из сложившегося уровня цен на автомобили в г.Новосибирск составляет 2622000,00 руб.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 2051411,28 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18867 рублей, расходы на оценку в размере 21000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы убытков по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования норм права, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2022 года были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительных производств судебными приставами исполнителями ФИО9, ФИО5, ФИО6

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за своевременным получением истребуемой информации вплоть до 11.02.2020. 14.02.2020 после получения 11.02.2020 сведений о зарегистрированных в собственности ФИО3 объектах недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, контроль за направлением которого в регистрирующий орган должным образом не осуществлен при отсутствии в УФССП России по Новосибирской области сведений о доставлении и обработке постановления от 14.02.2020 регистрирующим органом.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, доводы апеллянта о невыяснении причин неполучения Управлением Росреестра по Новосибирского области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.02.2020, а также непривлечении данного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения дела подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность исполнения решения суда.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, превышала размер задолженности.

В настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС<данные изъяты>, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №2-3075/2019 в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в пользу ФИО2 Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае именно в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, произошла утрата имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда.

Поскольку исполнительные производства не исполнены своевременно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтено, что согласно сводке по исполнительному производству от 16.09.2021 сумма долга составляет 2043604 рубля 23 копейки (л.д.172 Т.1).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 2043604 рубля 23 копейки.

Поскольку размер ущерба изменен судебной коллегией в соответствии со ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с определением ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, расходов на оплату услуг представителя в размере 24900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18418 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 20918 руб. 10 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года изменить.

Определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2043604 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18418 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20918 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: