УИД № 77RS0018-02-2022-011929-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/23 по иску ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Медцентр» (ИНН <***>) об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Медцентр» об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора со взысканием трехкратного заработка в размере сумма, взыскании ущерба сумма, морального вреда сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2021г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора, с установлением заработной платы в размере сумма. 22.06.2022г. произошла смена директора, без письменного уведомления истца, порядок увольнения нарушен, истца вынудили подписать документы о продаже доли в Обществе. При увольнении не выплачено выходное пособие, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Кроме того, ответчиком не переданы сведения об увольнении в ПФР, чем причинен ущерб ввиду не получения пенсии.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебном заседании иск не признал, просил отказать, также ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что 01.01.2021г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора, с установлением заработной платы в размере сумма. 22.06.2022г. произошла смена директора, без письменного уведомления истца, порядок увольнения нарушен, истца вынудили подписать документы о продаже доли в Обществе. При увольнении не выплачено выходное пособие, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Кроме того, ответчиком не переданы сведения об увольнении в ПФР, чем причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи долей в ООО «Медцентр», истец сам подписал решение о назначении генеральным директором ФИО4, тем самым, самостоятельно прекратил трудовые отношения с обществом. Каких-либо договоренностей по дополнительным выплатам, между сторонами достигнуто не было. Никаких кадровых и бухгалтерских документов, подтверждающих трудовую деятельность, ФИО2 при передачи документации общества ФИО4 не передавал.

Оценивая представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В частности, требования истца об обязании ответчика заключить соглашение о расторжении трудового договора на условиях выплаты выходного пособия, удовлетворению не подлежат, поскольку такое согласие работодателя на подписание соглашения получено не было, соглашение сторон не подписывалось, в судебном заседании ответчик на подписание соглашения также не согласился.

Более того, суд принимает во внимание, что решением единственного участника ООО «Медцентр» от 15.06.2022г., коим и является истец, его полномочия как генерального директора прекращены, на должность назначена ФИО4

Ссылки на вынужденное подписание договора купли-продажи доли, в данном случае правового значения для разрешения трудового спора не имеет.

Доводы истца о том, что не передача сведений в ПФР повлекло для него ущерб в виде несвоевременно назначенной пенсии, также не принимаются судом, поскольку истец не был лишен права и возможности представить решение о прекращении полномочий как генерального директора самостоятельно в пенсионный фонд. При этом, суд учитывает, что истец являлся и единственным участником общества и его руководителем.

Фактически доводы иска сводятся к несогласию со сделкой купли-продажи доли в обществе, и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на представителя, расходы на проезд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, и в том числе, производных от основных требований, о взыскании судебных расходов, а также к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Медцентр» (ИНН <***>) об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Медцентр» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с ФИО2 (паспортные данные) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.05.2023г.