Дело №2-144/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005011-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя УМВД России по г. Чите ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 171 005,00 рублей в счет возмещения убытков, ссылаясь на следующее. 27.09.2021 года в 17 часов 25 мину во дворе дома №... по ул. ... в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль 1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Извещение было подписано водителями, при этом разногласий относительно обстоятельства ДТП и повреждений не имелось. 04.10.2021 года ФИО6 по доверенности от ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате. 13.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате указав, что в связи с возникшими разногласиями у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда транспортным средствам в результате ДТП произвести выплаты не представляется возможным. После этого заявитель обратился в ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о проведении административного расследования по факту ДТП. 24.11.2021 года определением ГИБДД УМВД России по г. Чите было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в определении указано, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль 1. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 171 005,00 рублей. ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на что 12.04.2022 года решением уполномоченного на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести выплату в размере 100 000 рублей. С учетом приведенного истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховую выплату в размере 171 005,00 рублей, а ввиду отказа в выплате еще и неустойку в размере 171 005, 00 рублей. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 171 005,00 рублей и неустойку в размере 171 005, 00 рублей.

Истцом в качестве третьих лиц в исковом заявлении были указаны ФИО6, ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Представитель истца ФИО5 просил суд взыскать в счет возмещения убытков денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 133 160 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также УМВД России по городу Чите.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно представил суду письменные пояснения по делу, указав, что на основании свидетельских показаний и оформленной участниками ДТП схемы усматривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, а потому именно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» истец просит солидарно взыскать в счет возмещения убытков 133 160 рублей и возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, однако в случае если суд придет к выводу о долевом взыскании с ответчиков возмещения, то истец не возражает против, либо с одного из ответчиков, истец также не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицая свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что ФИО6 опасно сократил дистанцию, что привело к столкновению автомобилей, при этом он не отрицал движение в момент ДТП задним ходом, не видел, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался, но предполагает это. Ввиду исключения из определения ГИБДД сведений о виновности ФИО2, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в ДТП и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГИБДД не производили разбор по факту ДТП, а лишь давали процессуальный ответ на заявление ФИО4 по факту ДТП, которое поступило в УМВД России по г. Чите позже события ДТП. Сотрудниками ГИБДД данное ДТП не фиксировалось, поскольку участники ДТП разобрались на месте и сотрудников не вызывали.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебное заседание своего представителя ФИО5

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств их уважительности не представил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя УМВД России по г. Чите ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что по адресу: <...> во дворе дома имело место ДТП – столкновение автомобиля истца 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобилем 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший и под управлением ФИО2

Участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП

04.10.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратились ФИО4 и ФИО2 каждый в отдельности, страховая компания отказала в выплате обоим, ссылаясь на выявленные противоречия по обстоятельствам ДТП.

24.11.2021 года по заявлению ФИО4 ГИБДД УМВД России по г. Чите было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении было указано, что водитель ... должен руководствоваться п.п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым водитель должен убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

01.02.2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив документы о ДТП от 27.09.2021 года, в том числе определение ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24.11.2021 года.

14.02.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей, и неустойки в размере 25 519, 84 рублей.

10.03.2022 года ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который 12.04.2022 года вынес решение об удовлетворении требований в части, с учетом проведенной по его поручению экспертизы взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22 900 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 512, 16 рублей.

В установленный законом срок истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым требованием, после уточнений требований окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно в счет возмещения убытков 133 160 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите К.В.В. от 12 мая 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 года по жалобе ФИО2 изменено в части, а именно: в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства «...» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им требований п. п. 8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца указывает на вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, что, по его мнению, подтверждается, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, и оформленной в том числе ФИО2 схемой ДТП.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывает на отсутствие его вины в ДТП, считая, что ФИО6 опасно сократил расстояние между автомобилями в тот момент пока ФИО2 уже совершал маневр, по крайней мере, по мнению ФИО2, ФИО6 в ДТП тоже виновен.

Наряду с изложенным стороны о проведении судебной экспертизы по делу для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности вины участников ДТП, ходатайств не заявляли, несмотря на разъяснения суда о таком праве сторон.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал о том, что не видел момент ДТП, находился спиной к дорожно-транспортной ситуации и занимался ремонтом своего автомобиля. Напарник К.Р.В. в судебном заседании допрошен не был, однако из данных им показаний в материале об административном правонарушении также указывал, что не видел момент ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу об их противоречивости, что не позволяет суду сделать однозначные выводы о виновности кого-либо из участников ДТП.

При этом, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих лишь о виновности ФИО2 в ДТП суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывает на сокращение дистанции водителем ФИО6, однако не представляет тому доказательств, при этом, указывает, что в схеме ДТП он указал автомобиль под управлением ФИО6 неподвижным, поскольку бланк европротокола не позволил ему указать иначе.

Между тем, судом установлено, что объяснения ФИО2, являющиеся приложением к европротоколу, не были представлены ни в ГИБДД, ни уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, что не свидетельствует о полном и всестороннем изучении материалов ДТП указанными лицами.

Производя страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» исходило из вины ФИО2 в состоявшемся ДТП на основании ссылки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 года о необходимости руководствоваться п. п. 8.12 ПДД водителю ФИО2, что исключено по решению ФИО7 от 12.05.2023 года, а потому на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО2, и на основании представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 виновен в произошедшем 27.09.2021 года ДТП стороной истца не представлено и судом не добыто, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в солидарном порядке.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года