УИД 29RS0016-01-2021-001344-06Судья Белоусов А.Л.
№2-882/2021
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5902/2023
12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу третьего лица ФИО2 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
ответчик ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных на основании определения судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.08.2021.
В обоснование заявления указано, что согласно решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переведении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом, признании недобросовестным покупателем, признании недействующим в части договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании права собственности на постройки отсутствующим отказано, судебный акт вступил в законную силу. Сохранение обеспечительных мер противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, нарушает права и законные интересы ответчика, учитывая отсутствие необходимости в их сохранении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявление поддержал.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ш.М.В. (в связи со смертью отца – истца по гражданскому делу Ш.В.В.) возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо – финансовый управляющий ФИО5, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2023 постановлено:
«Заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».
С данным определением не согласилась третье лицо ФИО2 и в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на преждевременность выводов суда о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку в настоящее время ею готовится и будет подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Полагает, что в связи со смертью истца по настоящему делу суду следовать разрешить вопрос о правопреемстве по делу, поскольку Ш.В.В. имеет двоих сыновей. Кроме того, истцом при жизни была подготовлена для подачи кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой состоявшиеся по делу судебные акты подлежали отмене. Спорное имущество, при этом, подлежит включению в состав наследства истца, что свидетельствует о допущенном нарушении прав наследников вследствие принятия оспариваемого определения.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переведении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом, признании недобросовестным покупателем, признании недействующим в части договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании права собственности на постройки отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.09.2022 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для сохранения таких мер, поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечение исполнения которых принимались указанные меры, отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.
Довод частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации отклоняется, поскольку обращение с кассационной жалобой не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.
Возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений, в том числе, в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.
Доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившихся в недопустимости отмены обеспечительных мер до установления правопреемства не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда вступило в законную силу, фактически спорное правоотношение между Ш.В.В. и ФИО3 в рамках настоящего дела прекратилось, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ у суда не имелось, соответственно, смерть стороны по делу при отказе в удовлетворении исковых требований не является предопределяющим обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве кто-либо из лиц до настоящего времени не обращался.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь