К делу № 2-584/2023
23RS0041-01-2022-004830-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
секретаря Саркисян В.З.,
помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>, затрат на эвакуатор в размере <данные изъяты>, затрат на услуги СТО в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Renault Sandero, г.р.з. Т785КТ193. Указанный автомобиль допустил наезд в провал на проезжей части (яму), после чего изменил движение и допустил наезд на бордюрный камень и спиленное дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе исключавшие возможность его передвижения, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. По данному факту постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении). Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако она оставлено без удовлетворения.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на СТО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. В части размера причиненного ущерба полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. В части компенсации морального вреда возражал, так как истцом не представлены доказательств несения нравственных страданий. Возражал против взыскания процентов, так как ответчик не осуществлял удержания денежных средств истца. В остальной части взыскания денежных сумм не возражал при наличии подтверждающих документов.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Renault Sandero, г.р.з. Т785КТ193. Указанный автомобиль допустил наезд в провал на проезжей части (яму), после чего изменил движение и допустил наезд на бордюрный камень и спиленное дерево.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе исключавшие возможность его передвижения, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.
По данному факту постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении).
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ООО «Краснодар Водоканал».
Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЦСЭ «Ломоновский» №, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах суммы, определенной указанным выше экспертным заключением.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты>, поскольку его величина не подтверждена заключением судебного эксперта.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено фактов причинения вреда личным неимущественным правам истца, либо каких-либо иных фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение обязанности по компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания процентов, поскольку судом не установлено факта неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком. При этом суд учитывает, что размер причиненного истцу ущерба был достоверно установлен только в рамках судебного разбирательства.
Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на СТО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судом признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения своих исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на СТО в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: