Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 05.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило 62400 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 в доплате страхового возмещения истцу отказано. В соответствии с экспертным заключением № от 09.03.2022 <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233587 руб.
ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб –171187 руб., расходы по уплате госпошлины -4623,74 руб., расходы на оценку – 6000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб –72700 руб., расходы по уплате госпошлины – 2381 руб., расходы на оценку – 6000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части требований о возмещении материального ущерба в размере 72700 руб. признала.
Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании просит суд снизить расходы на оценку, расходы на услуги представителя истца.
Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Так, из материалов дела следует, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика, которая при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис. Постановлением органов ГИБДД от 11.02.2022 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 62400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 в доплате страхового возмещения истцу отказано.
В соответствии с экспертным заключением № от 09.03.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 233587 руб.
По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135100 руб.
Таким образом, размер материального ущерба должен быть исчислен как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике –135100- 62400 =72700 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 72700 руб. признала.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 72700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из того, что определенная им стоимость восстановительного ремонта была значительно завышена (на 68%), - 2520 руб., расходы по уплате госпошлины - 2381 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 17.03.2023, заключенным с ФИО2, уплачено за составление иска, представление интересов в суде 15000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, размера защищаемого права, объема оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов суду ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 72700 руб., расходы по уплате госпошлины - 2381 руб., расходы на оценку – 2520 руб., расходы на юридические услуги -10000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова