Гражданское дело №2-531/2025
УИД: 52RS0001-02-2023-008220-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прицеп» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Прицеп» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2023 года по адресу: <...> дом [Номер], в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки [ марка ], г.н. [Номер], автомобилю марки [ марка ], г.н. [Номер] находящемуся под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент такового в установленном порядке застрахована не была, истец лишен права на возмещение причиненного ущерба в рамках ОСАГО, в связи с чем, полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением контрой [Номер], выполненной ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1098860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Изначально истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1098860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 260,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], которым управлял ФИО1- ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3
Заочным решением суда от 27.02.2024г. исковые требования ООО «Прицеп» к ИП ФИО2 были удовлетворены. С ИП ФИО2 было взыскано в возмещение ущерба 1098860 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рублей, почтовые расходы в размере 260,64 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.
Определением суда от 04.09.2024г. заочное решение отменено по заявлению ответчика ИП ФИО2, производство по делу возобновлено.
После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд (л.д.180): взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1192 819 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 512,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что на основании заочного решения суда и выданного истцу исполнительного листа с ответчика ИП ФИО2 были удержаны денежные средства в общем размере 1146897 руб. 36 коп.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.935ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Прицеп» является собственником транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.16).
05.10.2023 года в 12.45ч. по адресу: <...> дом [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Прицеп» ( л.д. 17).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от 13.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ( л.д.19). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Вина в ДТП и причинении ущерба не оспаривались ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.
В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ИП [ФИО 1] Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1098 860 рублей ( л.д. 20-53). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей ( л.д. 57-58).
В процессе рассмотрения дела размер ущерба оспаривался. По ходатайству ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет: в настоящее время 1192819 руб., на дату ДТП – 1074623 руб.
В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы. Истцом приведены исковые требования в соответствие с результатами судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его в качестве доказательства размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1192819 руб.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] что подтверждается справкой о ДТП и сообщением ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Нижегородской области и не оспаривалось ответчиками.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанных положений закона ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилемв установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО2, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2. В иске к ответчику ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей ( 57-58), расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рублей (л.д.5), почтовые расходы в подтвержденном документально размере 260,64 рублей (л.д.60), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Итого, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1192819 руб. и судебные расходы в размере 48954 руб. 64 коп. (5000 + 13694 + 260,64 + 30000), а всего – 1 241 773,64 руб.
Судом установлено, что на основании заочного решения суда и выданного истцу исполнительного листа с ответчика ИП ФИО2 были удержаны денежные средства в общем размере 1146897 руб. 36 коп., из которых: 1098860 рублей – ущерб, 48954, 64 руб. – судебные расходы, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024г. (л.д.182, 183). При таких обстоятельствах, за вычетом указанной суммы с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 93959 руб. (1192819 – 1098860).
На основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертная организация обратилась с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.178).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прицеп» к ИП ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Прицеп» (ИНН [Номер]) денежные средства в размере 1098860 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рублей, почтовые расходы в размере 260,64 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Прицеп» (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 93959 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Прицеп» к ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН [Номер] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.