Решение по делу № 2-1200/2023 от 09.03.2023

УИД 60RS0001-01-2022-010303-34

Производство по делу № 2-1200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ***.2022 в гор. Ульяновске по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Н.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Х.». В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 200 руб., определив данную сумму как стоимость ремонта автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № № от ***2022, составленному ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» без учетом износа заменяемых деталей равна 239 946 руб. Полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 746 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 469,45 руб., государственной пошлины в размере 4 535 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам назначенной судом по делу автотовароведческой экспертизы, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг ксерокопия документов в размере 469,45 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 отношения к иску не выразил, обстоятельства причинения ущерба и размер суммы ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2022 в гор. Ульяновске по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Н.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Х.» (л.д. 52,54-58).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Х.», по полису ОСАГО от ***.2022 № №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия, которое, признав произошедшее страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 200 руб. (л.д. 92-108).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление поврежденного автомобиля «Х.», суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по его возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от ***2022 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» без учета износа заменяемых деталей определена в размере 239 946 руб., с учетом износа – 134 380 руб. (л.д. 12-49).

Возражая против указанной суммы, полагая её завышенной, ответчик ходатайствовала о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Х.».

Определением суда от ***2022 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4-о.

Согласно заключению эксперта от ***2022 № №, составленному ИП ФИО4-о., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» без учета износа заменяемых деталей равна 123 200 руб. (л.д. 123-148).

Истец, согласившись с выводами эксперта, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер суммы ущерба до 50 000 руб.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы также не оспаривались.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление поврежденного автомобиля «Х.», суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновной в причинении ущерба, обязанности по его возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату, в размере 50 000 руб. (123 200 руб. - 73 200 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 10,11).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ксерокопия документов в размере 469,45 руб., несение данных расходов в связи рассмотрением дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг по ксерокопированию в размере 469,45 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.