м/с фио № 11-164/2023

№ I инст. 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 153 адрес от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску ООО «Экопромсервис» к фио о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Экопромсервис» к фио о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных по адресу: адрес, участок 5, за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.08.2021 по 23.12.2022 в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора. В указанной зоне расположен объект недвижимости площадью 643,7 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч. 5, собственником которого является ответчик. Заявка потребителя и документы , необходимые для заключения договора ответчиком не направлялись, в силу установленных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового договора, в связи с чем, истцом, с применением нормативных тарифов, учитывая добровольное решение истца об уменьшении финансовой нагрузки на потребителей услуг, исчислена задолженность за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма, на которую были начислены пени за период с 11 августа 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме сумма Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи от 10 февраля 2023 года, исковые требования были удовлетворены, решением суда с ответчика взыскана задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.08.2021 по 23.12.2022 в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба , в которой ответчик просил отменить решение суда, полагая его незаконным и не обоснованным, как постановленное с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку доказательств наличия договорных отношений, пользования услугами истца , в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Истец ООО «Экопромсервис» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, полагая решение суда не обоснованным и не законным, указав, что услуги истцом ответчику не оказывались, доказательств иного в деле не представлено, решение основано на домыслах, неполной и не достоверной информации, полученной с нарушением требований процессуального закона, фактически , основанном на предположениях суда. Пояснил, что мест для расположения контейнерной площадки не имеется, доказательств, представленных ответчиком, суд первой инстанции не принял, обосновав принятое решение представленным стороной истца недопустимыми доказательствами, что также подтверждается ответом администрации адрес от 26.12.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по результатам тщательного исследования доказательств, принимая во внимания положения ст. 30, 153-155 , 157 ЖК РФ нормы статей 1, 24.6 - 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», и принятых в его развитие, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства: установлено, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора. В указанной зоне расположен объект недвижимости площадью 643,7 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч. 5, собственником которого является ответчик. Заявка потребителя и документы , необходимые для заключения договора ответчиком не направлялись, в силу установленных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового договора, в связи с чем, истцом, с применением нормативных тарифов, учитывая добровольное решение истца об уменьшении финансовой нагрузки на потребителей услуг, исчислена задолженность за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма. Поскольку добровольно данные денежные средства уплачены не были, истцом начислены пени, за период с 11 августа 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме сумма При этом примененный расчет не превышает нормативный, досудебный порядок истцом соблюден , ранее постановленный приказ по делу № 2-1203/2022 был отменен 25.11.2022 года определением мирового судьи.

С учетом представленных стороной истца доказательств, судом первой инстанции изучен представленный истцом , основанный на нормах действующего законодательства и принятых в его развитие нормативных актах расчет, который судом первой инстанции перепроверен путем совершения арифметических действий, суммирования произведения тарифа на норматив потребления коммунального ресурса, с учетом добровольно сниженных истцом тарифов, задолженность ответчика по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, и расчет пени правильно определены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет и принятый за основу судом первой инстанции расчет, полагает его основанным на законе, арифметически правильным, обоснованным и подтвержденным, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 84,88,94,98, ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины правильно определен судом первой инстанции в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ответчика в пределах иных заявленных в ней доводов, с учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части требований является основанным на законе, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Судом первой инстанции тщательно проверены основания для взимания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, определен период просрочки, представленные мировым судьей в решении расчеты основаны на законе, являются арифметически верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части также не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии контейнера для вывоза мусора, как об этом указано в материалах дела и решении суда, отсутствии факта использования навязанных истцом услуг, необоснованности тарифов, тенденциозности суда первой инстанции, подлежат отклонению. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, существенных нарушений норм процессуального права, в силу закона влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по внесению платы за услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не связана с фактом использования непосредственно ответчиком какого-либо приемника указанных отходов, поскольку является нормативной, наличие оплаты за вывоз конкретных твердых коммунальных отходов, либо регулярные выплаты третьим лицам за оказание данных услуг, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 адрес от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску ООО «Экопромсервис» к фио о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

фио ФИО1