Судья: Никитина А.Ю. Дело <данные изъяты> (М-162/2023)
УИД 50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора добровольного страхования жизни досрочно прекращенным, взыскании части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора добровольного страхования жизни досрочно прекращенным, взыскании части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки указанные в определении.
Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Представленные материалы дела содержат заключение по результатам служебной проверки от <данные изъяты>, из которых следует, определение судьи от <данные изъяты> направлено в адрес истца <данные изъяты> и получено им <данные изъяты> (л.д. 77).
Представителем ФИО1 – ФИО2 <данные изъяты> было направлено в суд в электронном виде сопроводительное письмо с приложенными к нему документами во исполнение определения судьи от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 81-82). Указанные документы были переданы сотрудником отдела обеспечения судопроизводства судье <данные изъяты>.
Комиссией установлен факт нарушения должностных обязанностей секретарем суда, а именно – нарушение сроков передачи входящей корреспонденции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии продления срока для устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Материал возвратить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> со стадии продления срока для устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья