КОПИЯ

12-664/2023

86RS0002-01-2023-006663-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 17 октября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Тюменской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №18810086220002016176 от 24 августа 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №18810086220002016176 от 24 августа 2023 года ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она <дата> в 21 часов 17 минут по адресу <адрес>, г. Нижневартовск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновения. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. Не были опрошены свидетели, которые подтвердили бы включение ею сигналов поворота, инспектором не дана оценка схеме ДТП, не было учтено то обстоятельство, что столкновение произошло в момент, когда она уже собиралась завершить маневр и перестроиться с крайней правой полосы на левую, то есть не в начале маневра, а уже по его завершению. Второй участник ДТП не отрицал тот факт, что она находилась в крайней левой полосе, но решил, что сможет проехать между мной и ограждением и даже для этого ускорился. На момент начала совершения маневра перестроения в крайнюю полосу у нее был включен сигнал поворота, полоса была свободной.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Защитник ФИО1, адвокат Клименко И.В., действующая на основании ордера №630 от 11.10.2023 года,. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала,

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810086220002016176 от 24 августа 2023 года из которого следует, что ФИО1 24 августа 2023 года в 21 часов 17 минут по адресу <адрес>, г. Нижневартовск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновения (л.д. 9) с приложением к постановлению (л.д.10);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2023 года, из которой следует, что 24 августа 2023 года в 21 часов 17 минут по адресу <адрес>, г. Нижневартовск, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения, перед препятствием в виде «дорожные работы», не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновения (л.д. 11) С составленной схемой участники ДТП согласны, что подтверждается их подписями;

письменными объяснениями ФИО2 от 24.08.2023 года, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> около 21 ч. 00 мин. он управлял технически исправленным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; по <адрес> от <адрес> г. Нижневартовска в сторону п.г.т.Излучинск в районе здания по <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении, справа от него двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед которым было препятствие в виде дорожного знака «ремонтные работы». Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» начал перестроение в левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. В этот момент произошел удар в правый бок его автомобиля. Заднюю ось его автомобиля занесло на отбойник, он смог вырулить автомобиль из заноса и остановился. Со схемой составленной инспектором ДПС ознакомлен, согласен (л.д. 12)

письменными объяснениями ФИО1 от 24.08.2023 года, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 24.08.2023 г. около 21 ч. 11 мин. она управляла технически исправленным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> г.Нижневартовска в сторону п.г.т. Излучинск со скоростью 25 км/ч. в районе здания по <адрес>, по правому краю проезжей части на не освещенном участке дороги впереди она увидела препятствие в виде пластикового заграждения, используемого для ремонта дорог. Она включила левый сигнал поворота, она начала объезжать препятствие, проехав около 10 метров, получила удар в левую сторону автомобиля, попутно движущегося сзади транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего автомобиль потерял управление и выехал на обочину. Место столкновение указано ею лично и зафиксировано на схеме инспектором ДПС (л.д. 13)

Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что не были опрошены свидетели, которые подтвердили бы включение сигнала поворота на транспортном средстве, суд во внимание не принимает, материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 были заявлены свидетели.

Согласно материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении нее постановления, была согласна с наличием события административного правонарушения, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления, при этом она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, была не согласна с фактом привлечения её к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП не отрицал тот факт, что ФИО1 находилась в крайней левой полосе, но он решил, что сможет проехать между ней и ограждением, и даже для этого ускорился, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат письменным объяснениям ФИО2

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №18810086220002016176 от 24 августа 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко