УИД 77RS0022-02-2020-013476-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2204/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ адрес Богородское", ООО "Стандарт-Строй" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Богородское", ООО "Стандарт-Строй", в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и штраф, мотивировав требования тем, что 19 октября 2020 года произошел залив квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартире истца был причинен ущерб, в составленном представителями управляющей организации акте о заливе виновник залива не указан. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что ущерб просит взыскать солидарно со всех ответчиков.
Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам ранее представленных возражений.
Представитель ответчика ООО «Стандарт-Строй» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д.33-34).
Ответчики фио и ФИО2 являются собственниками по ½ доли каждый квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 108-110).
19 октября 2020 года имел место залив квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес.
27 октября 2020 года комиссией ГБУ адрес Богородское» был составлен акт обследования квартиры № 40 дома 42, по адрес адрес для выявления причин аварии и описания повреждений указанного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что залив квартиры № 40 произошел вследствие срыва гибкой проводки гайки-штутцера, диаметром 15 мм. от вентиля до ИПУ в помещении санузла квартиры 44.
В квартире № 40 имеются следующие повреждения: на кухне площадью 5,8 кв.м. на потолке имеются следы протечек 2,6 х 0,05м., на стенах отслоение обоев на стыках по всему периметру, на полу деформирован линолеум 5,8 кв.м.; в коридоре площадью 4,7 кв.м. на потолке имеются следы протечек 1 кв.м., на стенах отслоение обоев по всему периметру, на полу паркет деформирован 4.7 кв.м.; в комнате ползанью 11,2 кв.м. отслоение обоев в углу комнаты площадью 2,5 х 0,5 м., деформация на стыках; в комнате площадью 18,7 кв.м. натяжной потолок – провисание; в комнате площадью 14 кв. м. на полу паркет деформирован по всему периметру. Имеется намокание проводки и розеток на кухне, в ванной, туалете. В результате деформации двери не закрываются (т. 1 л.д. 37).
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА». Согласно отчету № 20/10/258-1 от 18.10.2020 года стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес по состоянию на 19 октября 2020 года составляет сумма
Стоимость услуг ООО «КГ «АЛЬФА» по проведению отчета составила сумма (т. 1 л.д. 104-105).
Определением суда от 10 марта 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз»» (т. 4 л.д. 27-28).
В заключении № 94-М-СТЭ ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» от 30 мая 2022 года, экспертами изложены следующие выводы на поставленные вопросы:
1. В квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются следующие повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 19 октября 2020 года:
- помещение кухни: желтые разводы, отслоения на потолке, отслоения обоев на стенах, деформации линолеума;
- помещение коридора: следы подтеков на потолке, отслоения обоев на стенах, деформации паркета;
- помещение комнаты №1: отслоение обоев, следы подтеков на потолке;
- помещение комнаты №2: желтые пятна на стенах, отслоения обоев, провисание полотна натяжного потолка;
- помещение комнаты №3: деформации паркета.
2. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является срыв гибкой подводки холодного водоснабжения на участке после первой запорной арматуры в квартире № 44, расположенной по адресу: адрес. В ходе экспертного осмотра поврежденная гибкая подводка для исследования не представлена, также в имеющихся материалах дела отсутствует фото, либо видеофиксация поврежденной гибкой подводки, вследствие чего точно установить причину ее срыва не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Поскольку установить причину срыва гибкой подводки холодного водоснабжения эксперты ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» не смогли, определением суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНСАЙТ» (т. 4 л.д. 236-237).
В заключении № 2-188/2022 ООО «ИНСАЙТ» от 10 февраля 2023 года, экспертами изложены следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 40, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 19 октября 2020 года на момент осмотра составляет сумма, включая НДС.
2. Установить точную причину повреждения гибкой подводки, из-за разрушения которой произошел залив квартиры 40, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным, поскольку для ответа на указанный вопрос суда требуется проведение дополнительной металловедческой экспертизы, проведение которой невозможно без наличия участка поврежденной гибкой подводки.
3. Т.к. на момент экспертного осмотра установить точную причину залива квартиры истца по адресу: адрес, произошедшего 19 октября 2020 года, не представляется возможным, установить в чьей зоне ответственности находится причина залива квартиры истца так же не представляется возможным.
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «Инсайт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходил к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не управляющий организацией ГБУ адрес Богородское», не Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и не подрядной организацией – ООО «Стандарт-Строй», а ответчиками ФИО2 и фио, поскольку квартира истца была залита из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, за техническое состояние, которого они несут ответственность.
Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что судебный эксперт не смог установить причину залива, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом достоверно на основании собранных по делу доказательств установлена вина ответчиков как собственников квартиры N 44 по адресу: адрес причинении ущерба истцу.
Также суд отмечает, что из заключения судебной экспертизы следует, что эксперту необходимо было исследовать гибкую подводку, однако, по информации, полученной от ответчика, гибкая подводка не сохранена и не может быть предоставлена эксперту для ее исследования.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия ответчиков, а также приведенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и фио не опровергли никакими допустимыми доказательствами и представленные в обоснование заявленных требований доказательства о том, что причинение ущерба имуществу ФИО1 было причинено не по их вине.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что подводку она не меняла, осталась от прежнего собственника, судом признаются не состоятельными, поскольку собственник несет бремя содержания спорной квартиры.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с проведенной судебной экспертизой ООО «ИНСАЙТ». Размер ущерба определен экспертом-оценщиком по результатам осмотра объекта исследования, базисно-индексным методом. При таких данных суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (359 100+ 10 000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением суда от 5 декабря 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНСАЙТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которая произвела частичную оплату в размере сумма Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «ИНСАЙТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «ИНСАЙТ» в счет проведенной экспертизы сумма
В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в пользу ООО «Инсайт», ОГРН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.