Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3–6045/2023

№ 2-18/2023

УИД 26RS0020-01-2022-001594-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года по исковому заявлению Администрации города Покачи к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, Ломпик ФИО22, ФИО4 ФИО23 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Покачи обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения администрации города Покачи от 06.12.2016 №291-р «О перечислснии денежных средств», согласно платежным поручениям от 08.12.2016 №, от 08.12.2016 №, от 08.12.2016 №, от 08.12.2016 № на счет № на имя продавца ФИО1 была перечислена субсидия в размере 1 253 619,43 рублей. ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено из договора купли-продажи от 31.11.2016 жилой дом и прилегающий к нему земельный участок оценены Сторонами и продавался за 1 000 000,00 рублей 00 копеек. Расчет между Сторонами произведен в следующем порядке: земельный участок, на котором возведен жилой дом, продан за 10 000,00 (десять тысяч) рублей, которые выплачены Ответчиками за счет своих личных денежных средств ФИО1 до подписания договора; жилой дом, общей площадью 57 кв.м, кадастровый № продан за 990 000,00 рублей, из них: денежная сумма в размере 390 000,00 рублей уплачена Ответчиками за счет их личных денежных средств ФИО1 до подписания договора; оставшаяся сумма в размере 600 000,00 рублей в соответствии с муниципальной программой перечислены на счет ФИО1 Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 указанный договор купли-продажи от 31.11.2016 признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5, ФИО6, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО9, на жилой дом и земельный участок погашена, а жилой дом и земельный участок возвращены ФИО1 07.11.2022 в администрацию города Покачи поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО9 ФИО8, ФИО6, к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из апелляционного определения администрации г. Покачи стало известно, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые были перечислены управлением по жилищной политике комитета по управлению имуществом администрации г. Покачи на счет продавца ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» по договору от 31.10.2016 купли-продажи жилого дома и земельного участка не были возвращены ФИО1 покупателям. Доказательства, того, что денежные средства (часть субсидии) в размере 600 000 рублей переводились, либо не переводились на счета Покупателей, ни Ответчиками, ни ответчиком ФИО1 в суд представлены не были.

Истец просил суд: в случае установления факта перечисления денежных средств (части субсидии) в размере 600 000 рублей с имеющихся лицевых счетов ФИО1 на имеющиеся лицевые счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с них в пользу администрации города Покачи часть субсидии в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, выплаченную им в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996. В случае если факт перечисления денежных средств (части субсидии) в размере 600 000 рублей с имеющихся лицевых счетов ФИО1 на имеющиеся лицевые счета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдет своего подтверждения, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Покачи часть субсидии в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, выплаченную им в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 996. В случае невозможности установления факта перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей кем-либо из Ответчиков, взыскать с них, то есть с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО1 в пользу администрации города Покачи часть субсидии в размере 600 0000 руб., солидарно.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года исковые требования Администрации города Покачи к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, <данные изъяты>. в пользу Администрации города Покачи, Ханта-Мансийского автономного округа-Югра (Тюменская область), <данные изъяты> часть субсидии 600 000 рублей, выплаченную в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Покачи к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить. Взыскать с нее в пользу администрации г. Покачи ХМАО денежные средства в сумме 64000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу администрации г. Покачи ХМАО денежные средства в сумме 536000 рублей. Указывает, что судом необоснованно признан факт того, что денежные переводы производимые ФИО1 на расчётные счета ФИО5, ФИО6, ФИО12, и ФИО9 являлись фактическим распоряжением по своему усмотрению принадлежащими ей денежными средствами. Полагает, что в связи с установлением факта её перечисления на расчётные счета А-вых денежных средств в сумме 536000 рублей с неё подлежат взысканию лишь денежные средства в сумме 64000 рублей, являющиеся разницей от полученных средств в сумме 600000 рублей и возвращенных в сумме 536000 рублей. Судом при принятии решения не дано оценки факту заключения договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учётом приведенных норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что согласно Гарантийного письма о предоставлении субсидии от 06.10.2016 ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в соответствии с муниципальной программой г. Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020, утвержденной постановлением администрации г. Покачи от 04 сентября 2016 № 996, была предоставлена сумма в размере 1 253 613,43 руб. (т. 1 л.д.48).

Из пунктов 3, 4, 4.2 «б» Договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2016, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями А-выми, следует, что дом был оценен сторонами в 1000 000 руб., из которых 400 000руб. (390 000 руб. + 10 000 руб.) были оплачены продавцу из личных средств покупателей, а оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. будет перечислена на счет покупателя ФИО1 в соответствии с муниципальной программой города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной Постановлением администрацией г.Покачи от 04.сентября 2015 года № 996.

Согласно распоряжения администрации г.Покачи от 06.12.2016 №291-р платежными поручениями №, №, №, № от 08.12.2016 денежные средства в сумме 1 253 613,4 руб.(581 721,29 руб.+ 71 898,14 руб.+534 000 руб.+66 000 руб.) были перечислены на счет получателя ФИО1 в ПАО Сбербанк №. (т. 1 л.д.81-85).

Получение вышеуказанных денежных средств подтверждены ответчиком ФИО1

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 договор купли-продажи жилого дома площадью 57 кв.м, и земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от 31.11.2016, заключенный между ФИО1 как продавцом и ФИО5, ФИО6, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО9, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5, ФИО6, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО9, на жилой дом и земельный участок погашена, а жилой дом и земельный участок возвращены ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.2 л.д.75-82).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2020 года оставлены без изменения. (т.2 л.д.83-85).

Однако денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли- продажи от 31.10.2016 в размере 600 000 рублей администрации г. Покачи возвращены не были.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства и многочисленные банковские операции ФИО1, произведенные в период с 01.12.2016 по 01.06.2019, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, а также денежные переводы между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи ФИО1 полученной ею платы за дом в сумме 600 000 руб. ответчикам ФИО2, указанные обоюдные перечисления носили систематический характер, в рамках семейных отношений, производились сторонами друг другу в различных суммах, то есть ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 фактически распоряжались по своему усмотрению, принадлежащими им денежными средствами на различные нужды, надлежащих доказательств возврата ФИО2 денежных средств, полученных в виде субсидии от администрации г. Покачи в сумме 600 000 рублей, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено. В связи с этим, суд посчитал исковые требования администрации г. Покачи к ФИО1 о взыскании с нее субсидии в размере 600 000 рублей, выплаченной в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996 подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности передачи ФИО1 полученной ею платы за дом в сумме 600 000 руб. ответчикам ФИО2, денежные переводы между сторонами носили обоюдный, систематический характер, в рамках семейных отношений, с распоряжением по своему усмотрению на различные нужды.

Надлежащих доказательств иному не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.