Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-2691/2023 (№ 2-284/2022)

УИД № 58RS0018-01-2022-006797-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 66 672 рубля 50 копеек, неустойку с 19.04.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 66 672 рубля 50 копеек, неустойку с 09.02.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 66 672 рубля 50 копеек, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 336 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 866 рублей 90 копеек.

Заслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ИОВ и транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ИОВ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» (полис серии № № №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис серии № № №). Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» 29.03.2022 с заявлением о страховом случае. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84027,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.04.2022 № 120450. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ВЮА для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от 08.06.2022 № 73-22 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 150700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 66672,50 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки дли выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 30.08.2022 во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, юриста отказано незаконно. Расходы по оплате юридических услуг, расходы но оплате услуг независимого эксперта являются убытками и подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 66672,50 руб., штраф в размере 33336,25 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 10.10.2022 в размере 116676,87 руб. и с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66672,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66672,50 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензий) в размере 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 66672,50 руб., штраф в размере 33336,25 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 08.02.2023 в размере 66672,50 руб. и с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66672,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66672,50 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензий) в размере 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, т.к. потерпевшим была выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ИОВ и транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который также является его собственником

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями транспортных средств был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение произошло по вине водителя ИОВ, который свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал. Впоследствии факт дорожно-транспортного проишествия был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, поскольку сумма ущерба составила более 100000 руб.

Гражданская ответственность водителя ИОВ по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии № № №), водителя ФИО1 - в САО «ВСК» (полис серии № № №).

29.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2022.

05.04.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление, в котором он просил выдать направление на ремонт своего транспортного средства, тем самым изменив способ страхового возмещения, заявленный ранее.

В ответ на обращение потребителя страховщиком 12.04.2022 было направлено письмо о невозможности выдачи направления на ремонт по причине несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами ОСАГО требованиям; сообщено о том, что страховое возмещено будет произведено в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

12.04.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 84027,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.04.2022 № 120450.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ВЮА, согласно заключению которого от 08.06.2022 № 73-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89400 руб., без учета износа - 150700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 08.06.2022 № 501151.

02.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав доплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, с приложением экспертного заключения.

Письмом от 19.07.2022 ответчиком ФИО1 в производстве доплаты было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.08.2022 № У-22-595696/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа, и выплаченной страховщиком суммы, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было сделано ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставил реквизиты, истцом в дальнейшем до осуществления ответчиком выплаты денежных средств было подано заявление, в котором он прямо сформулировал требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщиком допущены нарушения прав потерпевшего, а потому его требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа, не подлежит начислению неустойка согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, который предусматривает начисление неустойки именно на страховое возмещение, доплата которого, рассчитанного в данном случае без учета износа, и взыскивается со страховщика.

Нельзя согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.