47RS0018-02-2019-000485-05

Дело №33-6047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать сделку – договор дарения от 10 апреля 2019 года ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на долю земельного участка, передать его в собственность взыскателя – истца, и определить компенсацию в размере 189 362 рубля в пользу ФИО5 с ФИО1 за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО3 до рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д.170-171).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года производство по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передаче его в собственность взыскателя – истца, определении компенсации в размере 189 362 рубля в пользу ФИО5 с ФИО1 за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от исковых требований истцами (т.3 л.д. 83-85).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены (т.2 л.д.99-106).

Договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 10 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановлено право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу.

9 февраля 2023 года от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года заявление ФИО3 о снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-14/2020 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на те обстоятельства, что признанный судом собственник спорной доли земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, в настоящее время открыто наследственное дело, при этом регистрация перехода права собственности доли земельного участка за ФИО2 на основании решения суда от 19 февраля 2020 года в органах Росреестра не произведена.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления отпали, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены, договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 10 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлено право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Однако до настоящего времени, согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю земельного участка не зарегистрировано, правообладателем является ФИО3 (т. 3 л.д. 187-189). Таким образом, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года не исполнено, в ЕГРП не внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на спорную недвижимость.

При этом согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 185).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обстоятельства не отпали, решение суда в полном объеме не исполнено, следовательно, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: