дело №2-91/2023
УИД 52RS0036-01-2023-000072-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года р.п.Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройцентр» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Стройцентр» о возмещении материального ущерба, указав что ему принадлежит автомобиль ***. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 направлен на штрафстоянку, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что его автомобиль был направлен на штрафстоянку в <адрес>. На штрафстоянке в <адрес> ФИО2 обнаружил на автомобиле механические повреждения. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что механические повреждения причинены ФИО3 (генеральным директором ООО «Стройцентр»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 800 рублей без учета износа. Кроме того ФИО2 понесены расходы на перемещение автомобиля в сумме 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Стройцентр» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71800 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по штрафстоянке в сумме 20 000 рублей, расходы на доверенность 2 488 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что истец обратился с требованиями к ООО «Стройцентр», поскольку работником данной организации причинен вред истцу.
Ответчик ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, с согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 *** был помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «Стройцентр» прекратилось хранение задержанных автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобили с указанной стоянки стали перемещать на стоянку в <адрес>.
На стоянке в <адрес> были выявлены механические повреждения на автомашине ФИО2.
Данные повреждения автомобилю были причинены ФИО3 в зимнее время при расчистке снега на стоянке спец.техникой.
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения его автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 71800 рублей.
ФИО2 были оплачены расходы по транспортировке автомобиля в сумме 20 000 рублей, что следует из расписки и сведений ПАО Сбербанк.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ФИО3 является руководителем ООО «Стройцентр», состоит с работодателем в трудовых отношениях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что имуществу истца причинен вред.
Размер причиненного вреда имуществу истца подтвержден экспертным заключением и стороной ответчика не оспорен.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен ФИО3 при уборке автостоянки от снега.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Стройцентр» как с работодателя причинителя вреда ФИО3 полного возмещения вреда в виде реального ущерба, размер которого должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа, в размере 71 800 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2488 руб., на представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 354 руб..
Расходы истца являются разумными, необходимыми для истца в целях обращения за защитой нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (***) к ООО «Стройцентр» (ОГРН ***) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройцентр» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (***) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71800 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по штрафстоянке в сумме 20 000 рублей, расходы на доверенность 2 488 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И.Замышляева
Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2023 года.
Судья О.И.Замышляева