Судья Евменьева В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 1 на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>/ от <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействием действия сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> по его заявлению и сообщению <данные изъяты> о нанесении ему телесных повреждений с использованием огнестрельного оружия.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что отказывая ему в удовлетворении жалобы, суд нарушил требования ст.ст. 46 и 21 Конституции РФ, а также ст.125 УПК РФ, так как неверно исходил из того, что он обжаловал только бездействие сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск, выразившееся в неприятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки по моему заявлению, тогда как он в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал и иные действия (бездействия), выразившиеся в том, что сотрудниками <данные изъяты> были нарушены сроки проведения проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, которыми нарушено мое право на осуществление проверки по обращению в разумные сроки, а также действия указанных сотрудников, нарушающие п.п. 49 и 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и дорожных происшествиях, которые нашли подтверждение в материалах дела. Указывает, что суду была представлена копия постановления Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой усматривается, что предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено <данные изъяты> постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н., как необоснованное. Данное постановление не зарегистрировано в ОМВД России по городскому округу Егорьевск несколько месяцев, несмотря на мои многочисленные обращения и представления прокуратуры. После регистрации постановления, проведение проверки было начато с нарушением сроков, установленных законодательством, процессуальное решение принято спустя более 3 месяцев с момента регистрации постановления заместителя прокурора, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена мне за истечением сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством и Инструкцией. Данные основания не были рассмотрены судом, тогда как они свидетельствовали о бездействии сотрудников ОМД, что дает ему право в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ от <данные изъяты> и п. 96 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденных приказом МВД РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные судебные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом и как следует из доводов жалобы заявителя ФИО1, он обжалует бездействие сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки по его заявлению.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО1 о преступлении, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой <данные изъяты> принято процессуальное решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено ФИО1

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось ни в порядке ст.124 УПК РФ, ни в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Принятое судом настоящее решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование принятого <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела и прокуратуры, обоснованно указав, что объективных оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>/ от <данные изъяты> года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: