Решение по делу № 2-184/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-184/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-002787-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря Ласько И.М.,

помощника прокурора города ФИО13 Республики ФИО2 ФИО6,

представителя ответчика Администрации города ФИО13 Республики ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города ФИО13, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города ФИО13 Республики ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики ФИО2 «<данные изъяты>», Совет ФИО14 Республики ФИО2, –

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города ФИО13, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города ФИО13 Республики ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», в котором просит возложить обязанности на ответчиков организовать и обеспечить <адрес> муниципального образования городской округ ФИО13 централизованным водоотведением в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращений жителей и предпринимателей <адрес> муниципального образования городской округ ФИО13 прокуратурой города ФИО13 проведена проверка обеспечения села надлежащей инфраструктурой. Материалами проверки установлено, что в селе <адрес> муниципального образования городской округ ФИО13 отсутствует водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по объекту: «Строительство водовода от водоочистных сооружений Фронтового и Феодосийского водохранилищ до села <адрес> города ФИО13 с водоотведением. (<данные изъяты>)» №-й пусковой комплекс. В ДД.ММ.ГГГГ года объект строительства водовода от водоочистных сооружений <адрес> и <адрес> водохранилища до села <адрес> г. ФИО13 завершен, подписаны и оплачены акты выполненных работ, включая затраты на оборудование. Между тем, МКУ «<данные изъяты>» из-за отсутствия технологического присоединения объект завершенного строительства от подрядной организации не принят, в связи с чем объект не введен в эксплуатацию, в казну не передан, ответственные лица за сохранность имущества не назначались. Материалы проверки свидетельствуют о том, что до настоящего времени <адрес> г. ФИО13 системой водоотведения не обеспечены, мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоотведения не приняты. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города ФИО13 в Администрацию города ФИО13 внесено представление об устранении нарушений и обеспечение населения <адрес> централизованной системой водоотведения, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности осуществить технологическое присоединение и сдать объект в эксплуатацию, обеспечить лиц централизованными сетями водоотведения. Отсутствие в селе <адрес> муниципального образования городской круг ФИО13 центральной системы водоотведения от водоочистных сооружений лишает возможности население, предпринимателей села на благоприятные условия проживания с использованием права на подключение к централизованной системе водоотведения, на обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности с соблюдением законодательства об охране окружающей среды.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Совет ФИО14 Республики ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора города ФИО13 Республики ФИО2 ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика Администрации города ФИО13 Республики ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого последний обязался выполнить работы на объекте: Строительство водовода от водоочистных сооружений <адрес> и <адрес> водохранилищ до села <адрес> города ФИО13 с водоотведением. Однако указанные работы не выполнены в полном объеме по вине подрядчика ООО «<данные изъяты>», в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств.

Ответчик МКУ «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики ФИО2 «<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, директор <данные изъяты> филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 <данные изъяты>» ФИО8 подал письменные пояснения, согласно которым полномочия по территориальному планированию, в том числе по прокладке коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения, к ведению ресурсоснабжающих организаций не относится, в связи с чем меры для обустройства уличных инженерно-технических сетей в поселении должны приниматься соответствующими администрациями местных органов самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик МКУ «<данные изъяты>» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика Администрации города ФИО13 Республики ФИО2, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в связи с поступившим обращением жителей и предпринимателей <адрес>, <адрес>, прокуратурой города ФИО13 Республики ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в <адрес>, г.<адрес>, отсутствует водоотведение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>», как муниципальным заказчиком, и ООО «<данные изъяты> как подрядчиком, в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О некоторых вопросах реализации постановления Совета ФИО14 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №», распоряжением Совета ФИО14 Республики ФИО2 «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: Строительство водовода от водоочистных сооружений <адрес> и <адрес> водохранилищ до села <адрес> города ФИО13 с водоотведением. (<данные изъяты>). <данные изъяты>-й пусковой комплекс.

В соответствии с пунктами № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальный заказчик МКУ «<данные изъяты>» поручил подрядчику, а подрядчик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Строительство водовода от водоочистных сооружений <адрес> и <адрес> водохранилищ до села <адрес> города ФИО13 с водоотведением. № очередь). №-й пусковой комплекс, в соответствии с условиями настоящего контракт, утвержденной проектной документацией, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место выполнения работ: ФИО1, г. ФИО13, <адрес>.

Согласно пункту № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость подлежащих выполнению работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

В пункте № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Администрации города ФИО13 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с актами выполненных работ по форме <данные изъяты> подрядной организации перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» обратилось в ОМВД России по городу ФИО13 с заявлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по объекту: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года объект строительства был завершен, подписаны и оплачены акты выполненных работ, включая затраты на оборудование. Однако, МКУ «<данные изъяты>» объект завершенного строительства от подрядной организации не принимал из-за отсутствия технологического присоединения. В связи с тем, что объект находится в стадии незавершенного строительства, а он необходим для жителей поселка, было принято решение о завершении работ и введении данного объекта в эксплуатацию. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было выявлено, что осуществить технологическое присоединение и сдать объект в эксплуатацию не представляется возможным в связи с тем, что оборудование не установлено и отсутствует; сумма утраченного оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по г. ФИО13 <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения бюджетных денежных средств путем обмана, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>», как муниципальный заказчик, в лице начальника ФИО10, и ООО «<данные изъяты>», как подрядчик в лице генерального директора ФИО11, заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты>». По настоящему контракту, в целях обеспечения муниципальных нужд, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить подрядные работы на объекте: «<данные изъяты>» в соответствии с условиями настоящего контракта. Стоимость подлежащих к выполнению работ составляет <данные изъяты> рублей, при этом цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по факту выполнения работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания типовых актов о приёмке выполненных подрядных работ по форме №, справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме № и предоставления документов на оплату. Кроме того, в соответствии с пунктом № настоящего контракта подрядчик несет перед муниципальным заказчиком ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, прямо предусмотренных контрактом.

По окончании муниципального контракта, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что работы по настоящему контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В результате чего, на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объемы и стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме №, предъявленных подрядчиком на подпись заказчику, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ по объекту, при этом разница в стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенной проверкой установлено, что подрядчиком ООО «<данные изъяты>» обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Строительство водовода от водоочистных сооружений <данные изъяты> и <данные изъяты> водохранилищ до села <адрес> города ФИО13 с водоотведением. (№ очередь). №-ой пусковой комплекс» в полном объеме не выполнены, указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в эксплуатацию не введен, тем не менее были подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в полной мере был осведомлен, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, однако подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме №, на основании которых муниципальный заказчик МКУ «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет подрядчика бюджетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выделенные на основании постановления Совета ФИО14 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления о расходования субсидий из бюджета Республики ФИО2 бюджетом муниципальных образований на финансирование капитальных вложений и капитального ремонта», в связи с чем, Муниципальному образованию городской округ ФИО13 Республики ФИО2 причинен ущерб на указанную сумму.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ликвидировано.

Прокуратура города ФИО13 Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в адрес главы Администрации города ФИО13 Республики ФИО2 ФИО12 представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в том числе по факту отсутствия водоотведения в <адрес>, г. ФИО13, ФИО1 (пункт № с требованием рассмотреть с участием прокурора города представление в установленный законом месячный срок, принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города ФИО13 Республики ФИО2 сообщила прокурору города ФИО13 Республики ФИО2, что по результатам проведения оперативно-следственных мероприятий по вышеуказанному факту будут приняты соответствующие меры реагирования (пункт №).

Статьей 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно требованиям законодательства, политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем их прямого волеизъявления, через органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Согласно частям 1, 11 статьи 11 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в ФИО1» наделены муниципальные образования статусом городских округов, в частности город ФИО13 - городской округ ФИО13, в состав которого входит населенный пункт <адрес>.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 1 статьи 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (пункт 4); согласование инвестиционных программ (пункт 6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно пункту 2 статьи Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, в нарушении статьи 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчиками на протяжении длительного времени действенные меры к организации водоотведения в <адрес> не приняты, в результате чего нарушаются права жителей указанного населенного пункта на благоприятные условия проживания с использованием права на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности с соблюдением законодательства об охране окружающей среды.

Непринятие Администрацией города ФИО13 Республики ФИО2 своевременных мер по организации водоотведения нарушает права населения муниципального образования городской округ ФИО13 Республики ФИО2 на обеспечение государством достойной жизни и свободного развития, охрану жизни и здоровья, решение через органы местного самоуправления вопросов местного значения, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств путем обмана в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>», как муниципальным заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, муниципальным контрактом №, не освобождает от установленной законом обязанности организовать водоотведения в <адрес>, г. ФИО13, Республики ФИО2.

Обращаясь в суд с иском, заместитель прокурора города ФИО13 Республики ФИО2 указал, что до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены. Доказательств обратного суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей <адрес> муниципального образования городской округ <адрес>.

При установленных обстоятельствах, учитывая необходимость организовать и обеспечить <адрес> муниципального образования городской округ <адрес> централизованным водоотведением в силу действующих нормативных требований, факт неисполнения ответчиками возложенной законом на них такой обязанности, суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города ФИО13 Республики ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города ФИО13, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать Администрацию города ФИО13 Республики ФИО2 (ОГРН №, ИНН №), Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) организовать и обеспечить <адрес> муниципального образования городской округ ФИО13 Республики ФИО2 централизованным водоотведением в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: