Решение по делу № 2-1101/2022 от 07.12.2022 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-1101/2022

(УИД61RS0020-01-2022-001428-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 19 марта 2022 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, причиной которого стала выбоина дорожного покрытия на указанном участке автодороги.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску, которые зафиксированы факт ДТП. На момент обследования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску было обнаружено нарушение требований ГОСТ Р 50597/2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия. Методы контроля» (п. 146.4 Приказа МВД России № 840 дпс от 03.12.2020 года, а именно: на дорожном покрытии со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> выбоина размером 1,1 м х 0,6 м, глубиной 6 см., а также по краю проезжей части произошло выдавливание асфальта длиной 15 м., шириной 25 см., высотой 23 см.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску лейтенантом полиции ФИО3 от 19.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Уставу МКУ «УГХ» одним из видов деятельности организации, является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города Новошахтинска в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города Новошахтинска федерального и регионального значения.

Вследствие произошедшего ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: разрыв переднего правого колеса, деформация правого переднего диска, разрыв заднего правого колеса, деформация правого заднего диска, истцу причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, составил 226572 рубля 42 копейки, который обязан возместить Ответчик.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 года - положения пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего».

25 апреля 2022 года Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой последнему предлагалось в срок до 10 мая 2022 года принять меры к добровольному урегулирования данного спора. 26.04.2022 года претензия была получена Ответчиком, но оставлена без внимания.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В целях оказания юридической помощи между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета «Тригубовой Н.Ю.» ФИО1 Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов в Новошахтинском районном суде). Размер вознаграждения адвокату составил 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам также относится и оплата услуг эксперта, т. к. для обращения в суд необходимо было установить размер причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15; 1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, истец, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в свою пользу в счёт возмещения ущерба 212438,92 руб. Из них 149749,72 руб. стоимость автомобильных дисков и 62689,20 руб. стоимость автомобильных шин, судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5324 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 61800,00 руб. (60000,00 руб. стоимость экспертизы, + 1800 руб. комиссия банка при совершении платежа по ее оплате), почтовые расходы 73,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по ордеру адвокат Тригубова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

19 марта 2022 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, причиной которого стала выбоина дорожного покрытия на указанном участке автодороги.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску, которые зафиксированы факт ДТП. На момент обследования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску было обнаружено нарушение требований ФИО10 50597/2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия. Методы контроля» (п. 146.4 Приказа МВД России № 840 дпс от 03.12.2020 года, а именно: на дорожном покрытии со стороны <адрес> в сторону <адрес> выбоина размером 1,1 м х 0,6 м, глубиной 6 см., а также по краю проезжей части произошло выдавливание асфальта длиной 15 м., шириной 25 см., высотой 23 см.

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2022 составленным экспертом-техником ФИО5 составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226572,42 рублей (автомобиль получил механические повреждения: разрыв переднего правого колеса, деформация правого переднего диска, разрыв заднего правого колеса, деформация правого заднего диска); оплата услуг эксперта-техника 5000 рублей.

25 апреля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой последнему предлагалось в срок до 10 мая 2022 года принять меры к добровольному урегулирования данного спора. 26.04.2022 года претензия была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1.) Соответствовали ли, по состоянию момент ДТП от 19.03.2022 года, состояние дорожного покрытия на месте ДТП - в районе <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере строительства и содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения? 2.) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 19.03.2022? 3.) Соответствовали ли действия должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения на месте ДТП требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере ее обеспечения? 4.) находились ли, с технической точки зрения, дорожные условия на месте ДТП и возможные несоответствия действий должностных лиц ответственных за содержание и эксплуатацию дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения на месте ДТП требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере ее обеспечения и причинной связи с фактом ДТП? 5.) располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № технической возможностью предотвратить данное ДТП?

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении №03513 от 04 октября 2022 года, следует: Дорожная ситуация, сложившаяся 19.03.2022 в 14:30 возле <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в сфере строительства и содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.03.2022 составляет 62700 руб. Действия должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения на месте ДТП не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, который не допускает присутствия выше указанных дефектов дорожного покрытия. С технической точки зрения, дорожные условия на месте ДТП и несоответствия (бездействие) должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в сфере обеспечения безопасности дорожного движения находятся в непосредственной связи с фактом ДТП. При скорости движения 40 км/час водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает, что заключение ООО «ЭксперПро» № 03513 от 04 октября 2022 года дано экспертами предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости колесных дисков к автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак №, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что в результате рассматриваемого события ДТП колесные диски была повреждены и вследствие этого требовался ремонт либо их замена. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62689,20 руб. (стоимость шин).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2080,68 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы 73,50 руб.. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «ЭкспертПро», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 18231,00 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» органом местного самоуправления в лице Администрации города Новошахтинска делегированы полномочий по содержанию уличной дорожной сети, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН: <***>, дата присвоения 18.12.2012; ИНН: <***>; КПП: 615101001) в пользу ФИО2, (паспорт №) в счёт возмещения ущерба 62689,20 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2080,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18231,00 руб., почтовые расходы 73,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Федченко В.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.