Судья Суранов А.А. Дело № 33-5736/2023
М-2093/2023
64RS0045-01-2023-002758-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Е.Г. на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления В.Е.Г. об установлении факта непредставления опасности для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.
Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения заявителя
В.Е.Г. и её представителя адвоката Л.А.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт непредставления опасности для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.
Требования мотивированы тем, что заключением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> В.Е.Г. и её супругу Р.А.А. отказано в признании их кандидатами в опекуны, усыновители. Основанием для отказа послужил факт возбуждения
<дата> уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящимся к преступлениям против жизни и здоровья, которое прекращено <дата> по не реабилитирующему основанию. Полагая, что она не представляет какой-либо опасности для усыновляемого ребенка, совместно с супругом способны обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата>
<дата> года заявление В.Е.Г. оставлено без рассмотрения в порядке ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Одновременно В.Е.Г. разъяснено, что данный спор она вправе разрешить, подав административное исковое заявление по правилам, предусмотренным КАС РФ.
В частной жалобе В.Е.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о рассмотрении данного заявления по правилам, предусмотренным КАС РФ, поскольку законность заключения администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не оспаривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление В.Е.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование В.Е.Г. об установлении факта непредставления опасности для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка подлежит рассмотрению в исковом порядке в связи с тем, что заявителем заявлено о наличии спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О).
К таким федеральным законам относится и ГПК РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований В.Е.Г.���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��???????????Ё?��?Ё???????????Ё?��?Ё???????????Ё?��?Ё???????????Ё?��?Ё???????????Ё?Ё??????????�???????????Ё?��?Ё??????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления В.Е.Г. без рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что В.Е.Г. вправе разрешить данный спор, подав административное исковое заявление по правилам, предусмотренным КАС РФ, по следующим основаниям.
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В данном случае, как следует из материалов дела, В.Е.Г. заключение администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», исполняющей государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории района, не оспаривается, требования заявителя В.Е.Г. не вытекают из публичных правоотношений, носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, подлежит исключению из резолютивной части определения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления В.Е.Г. об установлении факта непредставления опасности для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения указание на то, что «В.Е.Г. вправе разрешить данный спор, подав административное исковое заявление по правилам, предусмотренным КАС РФ».
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи