Гражданское дело № 2-4052/2022

УИД 68RS0001-01-2022-004994-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Черемисиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Тамбова поступил гражданский иск ФИО1, заявленный им в ходе следствия, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, убытков в размере 260 500 рублей, имущественного вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» под управлением ФИО2 и мотоцикла «Honda» под управлением его сына ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен во вторую Городскую клиническую больницу имени Архиепископа Луки <адрес>, где в последствии скончался. Он (истец) был признан потерпевшим по уголовному делу.

От противоправных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Рено он испытал нравственные страдания, связанные со смертью родного сына.

Помимо этого, мотоцикл «Honda», принадлежащий ему на праве собственности в результате ДТП получил повреждения, не позволяющие осуществить его ремонт и соответственно дальнейшую эксплуатацию.

Сын ушел из жизни в столь юном возрасте, у него осталась жена и несовершеннолетний ребенок, помимо этого у него имелись неисполненные кредитные обязательства на сумму 126 000 рублей, которые ему пришлось выплатить за счет личных денежных средств, так как жена погибшего сына не в состоянии была это сделать. Помимо этого денежные средства затраченные на похороны, в частности установка оградки 26500 рублей, похоронные принадлежности 28000 рублей, поминальный обед 80000 рублей, полагает, что также необходимо взыскать с виновника в преступлении, а всего 260500 рублей.

03.10.2022 ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ФИО3 убытки, связанные с погребением в размере 54 768 рублей и убытки связанные с погашением кредитных обязательств сына в размере 61 131,55 рублей. От требований о взыскании стоимости мотоцикла отказался.

В иске ФИО1 привел, что после смерти сына он взял на себя обязательства по выплате кредитов погибшего сына. Так им был выплачен один кредит в полном объеме в сумме 22 062 рубля и часть второго кредита на сумму 39069,55 (13 платежей по 3005,35 рублей). Итого: 61131,55 рублей.

Сумма расходов на похоронные принадлежности составила 28365 рублей, сумма на установку оградки 26 400 рублей. Документы, связанные с организацией поминального обеда не сохранились, в связи с чем он отказывается от взыскания расходов в этой части.

Таким образом, сумма расходов, связанных со смертью сына, то есть по вине подсудимого составила: 61131,55 рублей (кредитные обязательства) + 28365 рублей (расходы на похоронные принадлежности) +26400 рублей (установка оградки) = 115896,55 рублей.

12.10.2022 ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ФИО3 убытки по кредитным обязательствам в размере 153 127,9 рублей и убытки на погребение в размере 54 765 рублей, мотивируя тем, что он за погибшего сына погасил кредитные обязательства по двум кредитам на сумму 153127,9 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Черемисина Е.П. в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, ссылаясь на то, что расходы на погребение выплачены истцу страховой компанией, установка ограды не является обязательными расходами при захоронении. Кредитные обязательства в силу закона погашаются наследниками, а ФИО3 от наследства отказался в пользу внука.

Третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. В отзыве на иск поддержала требования ФИО1, указав, что

после смерти ФИО7 единственным наследником имущества, которое состояло из жилого помещения -квартиры, является их сын ФИО6

До наступления смерти у ФИО7 имелись два кредитных обязательства. Кредитные обязательства не были застрахованы. По причине отсутствия возможности исполнять взятые ФИО7 кредитные обязательства по вине ответчика, она обратилась за помощью к ФИО1, который в настоящее время выплатил их в ПАО «Сбербанк» в полном объеме на общую сумму 153127,9 рублей. Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП, с ответчика.

ФИО7 был официально трудоустроен, получал среднемесячную заработную плату в размере 32657 рублей, часть которой направлял на погашение кредита. ФИО6 в силу возраста не имеет возможности исполнять обязательства. В случае просрочки платежей, кредитная организация начислила бы штрафные санкции, пени, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, что негативно сказалось бы на ФИО6 По причине преступных действий ФИО8, исполнение самим заемщиком кредитных обязательств стало невозможным, указанные действия состоят в прямой причинно- следственной связи с возможностью наступления негативных последствий отраженных выше.

Представитель третьего лица САО ВСК в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Этим же приговором с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В производстве суда находится иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на погребение в размере 54 765 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Конкретного перечня таких расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 1094 ГК РФ, закон не содержит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на погребение ФИО7 в размере 54 765 рублей, из которых установка ограды составила 26400 рублей, иные затраты на похороны – 28365 рублей, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

ФИО3 является лицом ответственные за вред, вызванный смертью ФИО7 и обязан возместить расходы на погребение истцу, понесшему эти расходы.САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 500 000 рублей, из которой 25000 рублей расходы на погребение по накладной от 07.07.2020 №1438 (л.д. 179, 180, 188).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО9 расходы на погребение в размере 29 765 рублей, исходя из расчета: 54 765 – 25000.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны.

По мнению суда, понесенные истцом затраты на погребение не выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на ограждение произведены истцом по собственному усмотрению и не являются необходимыми.

Вопрос о размере расходов решается судом с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между произведенной выплатой страховой компанией и понесенными расходами на погребение, в том числе связанными с установкой ограждения, суд приходит к выводу, что расходы на погребение понесены ФИО1 в разумных пределах, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

В том числе ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 153 127,9 рублей, связанные с погашением им кредитных обязательств за погибшего по вине ответчика сына ФИО10

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся заемщиком денежных средств в ПАО Сбербанк – кредитный договор от 22.10.2019 №496708 и кредитный договор от 14.10.2017 №296526.

ФИО7 умер 06.07.2020. На дату смерти кредитные обязательства перед банком в полном объеме ФИО10 не погашены.

Наследником, принявшим наследство закону, является его сын ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>.

Иные наследники ФИО7 - супруга ФИО11, родители ФИО1 и ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО6

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено что, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права отвечать по долгам наследодателя ФИО7 должен его наследник ФИО6, принявший наследство в пределах наследственной массы. Поскольку ФИО6 в силу возраста (2019 год рождения) не способен вступать в гражданские правоотношения, его интересы в силу закона представляет мать ФИО11

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долги ФИО7 перед ПАО Сбербанк в общем размере 153 127,9 рублей погасил ФИО1, действуя добровольно в интересах внука, принявшего наследство.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде уплаты долгов погибшего по вине ответчика сына, суд исходит из того, что спорные убытки понесены истцом добровольно по собственной воле, а не по вине ответчика.

Законом ответственность по долгам наследодателя возложена на наследников, принявших наследство. В данном случае ФИО1 в связи с отказом от наследства, не относится к таковым. Действуя по собственному усмотрению, истец сам возложил на себя бремя погашения кредитных обязательств вместо лица, принявшего наследство.

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате действий истца у него возникли убытки в размере 153 127,9 рублей, а не по вине ФИО3, что в силу ст.15 ГК РФ не дает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае право ФИО1 ФИО3 не нарушено. Иное вступает в противоречие с положениями норм Гражданского законодательства о наследовании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.

Судья Н.Р.Белова