Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Уваровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Голденавто» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе п/прицепа государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «ГОЛДЕНАВТО», совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (наличие действующего страхового полиса не подтверждено). Кроме того, при оформлении ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не были представлены документы, на основании которых, он был допущен ООО ТК «ГОЛДЕНАВТО» к управлению транспортным средством <данные изъяты> п/прицепом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в независимому эксперту ФИО11 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 469 826 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе и оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Поскольку в досудебном порядке установить законность использования водителем ФИО4 транспортным средством, находящимся в собственности у ООО ТК «ГОЛДЕНАВТО» не представилось возможным, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. От добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, ответчики уклонились. Для восстановления нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6 Расходы на оплату услуг юриста составили 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в суд 7 898 рублей 26 копеек. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 469 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба — 9 000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб., на оплату государственной пошлины - 7 898 руб. 26 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчики ФИО4, ООО ТК «Голденавто», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК «Голденавто» совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. (л.д. №.)
Собственником транспортного средства Ивеко Стралис государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № является ООО «ТК «Голденавто», что подтверждается листом установочных водителей транспортных средств (л.д. №).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных в материалы документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № составила 469826 рублей.
Принимая во внимание, что в указанном заключении специалиста, выполненным ФИО12 величина материального ущерба указана на момент ДТП, по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «ГОЛДЕНАВТО» является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, исковые требование истца о взыскании с ответчика ООО «ГОЛДЕНАВТО» материального ущерба в размере 469826 рублей подлежат удовлетворению.
Исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Также, надлежит оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с ответчика ООО ТК «ГОЛДЕНАВТО» надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7898 руб. 26 коп., по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «ГОЛДЕНАВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 469826 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.И. Афанасьев
Копия верна
Судья: