мировой судья Артюх О.П. Мотивированное апелляционное
дело № 11-22/2023 определение изготовлено 03.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 26701 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, штраф в размере 13350,50 руб., всего взыскать 50051,50 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 1 001 руб.
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 г. в 18 часов 00 минут в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Avensis, г/н №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, о чем составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с вышеуказанным законом. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб. 22.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». 23.05.2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-22-41074/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Истец не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Судебно-экспертная палата». Согласно заключению эксперта № 135, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, с учетом износа запасных частей составила 101 732 руб. Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26701 руб. и расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд первой инстанции не дал правовую оценку экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 04.05.2022 г., проведенную по инициативе финансового уполномоченного, а назначил повторную судебную экспертизу в ООО «Сибирь- Финанс». Судебная экспертиза ООО «Сибирь-Финанс» № 274-22-Н от 23.12.2022 г. была направлена страховщиком на рецензию в ООО «АНЭТ» Согласно заключению ООО «АНЭТ» в экспертизе № 274-22-Н были установлены множество грубых нарушений, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и не имеющим юридической силы с подробным указанием грубых нарушений эксперта при проведении судебной экспертизы. Считает необоснованными выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс» о замене крыла заднего левого, а также выводов касаемо глубокой деформации с вытяжкой металла со ссылкой на «Минюст 2018». Полагает необоснованными выводы эксперта о необходимости назначения ремонтного воздействия на крыло левое в виде замены, как не соответствующие требованиям п. 1.6, 3.6.1 Положения о Единой Методике, требованиям ст. 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия невыясненных вопросов и обстоятельств. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключениям ООО «АНЭТ» и ООО «Компакт Эксперт», не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение по делу судебной экспертизы является прерогативой суда, участники спора вправе представлять свои вопросы для проведения экспертизы и выражать мнение относительно выбора экспертного учреждения для ее проведения. Возражения участников спора относительно назначения по делу экспертизы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны в ее назначении.
По делу установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы № 274-22-Н ООО «Сибирь-Финанс» от 23.12.2022 г., назначенной по ходатайству истца.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг до обращения истца в суд вынес решение № У-22-41074/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Выводы решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основаны на заключении экспертизы ООО «Компакт Эксперт».
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг запрос о предоставлении заключения экспертизы, которые оставлены без ответа.
В связи с наличием возражений ответчика относительно требований иска, не имея возможности оценить выводы, изложенные в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мировой судья назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Сибирь-Финанс».
Мировой судья мотивированно отклонил доводы ответчика, со ссылкой на рецензию экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» и обоснованно принял в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны на основании осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся повреждений. Выводы в части необходимости замены крыла левого заднего, глубокой деформации металла, мотивированы и последовательны.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина