ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Князев Д.М. УИД 18RS0023-01-2019-001156-54
Апел. производство: № 33-3198/2023
Суд 1 инстанции: № 14-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года, которым заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО1 в пользу истца ФИО5 судебные расходы в размере 8570,91 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу истца ФИО6 судебные расходы в размере 567,61 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.12.2022 года ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении частных жалоб ФИО3 и ФИО4 на определение Сарапульского городского суда УР от 04.08.2022 года, ссылаясь на то, что понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., частные жалобы заявителей были удовлетворены. (том 4, л.д.3).
Заявлением от 17.03.2023 года ФИО3 и ФИО4 увеличили требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что понесли расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 10868,70 руб., судебное постановление состоялось в пользу заявителей. (том 4, л.д.3).
В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО3 на заявлении настаивала.
Ответчики ФИО7, ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, возражали против удовлетворения заявлений, ссылаясь на то, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, судебные расходы на представителя не являлись необходимыми, не направлены на защиту нарушенных прав, доказательств несения расходов по данному делу не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением Сарапульского городского суда УР от 26 апреля 2023 заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО1 в пользу истца ФИО5 судебные расходы в размере 8570,91 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу истца ФИО6 судебные расходы в размере 567,61 руб. (том 4, л.д.50-53).
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; указывает, что судебные расходы К-вых не были вызваны нарушением их прав ФИО1 и не направлены на восстановление их нарушенных прав; в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возмещения судебных расходов не имелось; отдельная отправка К-выми одного и того же заявления не являлась необходимой и повлекла необоснованное увеличение расходов; расходы на оплату юридических услуг представителя носят завышенный характер. (том 4, л.д.95-96).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (дело №2-51/2020) исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворены. На ФИО7, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.224-228).
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33-4220/2020 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения. (том 2, л.д. 45-50).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 (дело №88-5092/2021, 88-5224/2021) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения. (том 2, л.д.112-122).
Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ФИО7 возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника ФИО7 осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3
Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 с требованием обязать должника ФИО1 осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 возбуждено исполнительные производства №-ИП от 28.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.01.2022, выданного Сарапульским городским судом по делу №2-51/2020 от 18.11.2020, с требованием обязать должника ФИО7 осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 (том 3, л.д.141-142).
Требования исполнительных документов должниками ФИО1 и ФИО7 исполнены не полностью.
Согласно материалам дела ответчик ФИО1 01.08.2022 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.38-39).
Определением Сарапульского городского суда УР от 04 августа 2022 года заявление ФИО1 о разъяснении решения было удовлетворено, разъяснено, что навес по адресу: <адрес> подлежит сносу в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г). (том 3, л.д.41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года № определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года отменено; заявление ФИО1 о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без удовлетворения; частные жалобы ФИО4 и ФИО3 удовлетворены. (том 3, л.д.73).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года (дело №88-6606/2023) апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. (том 3, л.д.275-277).
При разрешении вышеназванного заявления суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришёл к выводу, что решение Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями (о сносе навеса), изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имелось.
Удовлетворяя частично заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 94,98,100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда; несение судебных расходов подтверждается квитанциями и кассовыми чеками; разумным размером расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы и письменных пояснений, подлежащим возмещению истцу, является 8000,00 руб.
Данные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и соответствующими разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствие с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде 1 инстанции, предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных и на иных стадиях гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 с заявлением о разъяснении решения суда являлось необоснованным, направлено по существу на изменение судебного решения, вступившего в законную силу; оснований для его разъяснения, в том числе указанным ею образом, не имелось, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного заявления судом апелляционной инстанции с отменой судебного постановления, принятого судом 1 инстанции.
При указанных обстоятельствах частная жалоба истцов ФИО3 и ФИО4 на определение суда носила обоснованный и правомерный характер, в связи с чем была удовлетворена судом апелляционной инстанции, из чего следует, что обращение истцов в суд с частной жалобой и судебные расходы, понесенные ими в суде апелляционной инстанции, являлись необходимыми, были связаны с защитой нарушенных прав и законных интересов, направлены на правильное и точное исполнении вступившего в законную силу судебного решения, состоявшегося в пользу истцов. Процессуальное поведение истцов, связанное с использованием юридических услуг по составлению частной жалобы, письменного отзыва (пояснений), а также несением почтовых расходов в целях вручения процессуальных документов другим участникам процесса, не носит неправомерный характер, способствовало правильному разрешению рассматриваемого вопроса, направлено на реализацию истцами процессуальных прав и несение обязанностей. Поведение истцов не обладает признаками злоупотребления или недобросовестного осуществления обязанностей, в связи с чем судом 1 инстанции принято законное и обоснованное определение о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы К-вых не были вызваны нарушением их прав ФИО1 и не направлены на восстановление их нарушенных прав, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы частной жалобы о наличии оснований для применения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также признаются необоснованными.
Факт несения истцами расходов подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в частности платежными документами, квитанцией, кассовыми чеками, которые представлены в материалы дела и перечислены в обжалуемом определении.
Доводы жалобы о возможности совместного составления и направления истцами процессуальных документов лицам, участвующим в деле, не свидетельствуют о недобросовестном использовании процессуальных прав и обязанностей и не опровергают выводы суда о несении истцами почтовых расходов по данному делу и наличии оснований для их возмещения. Кроме того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, что обусловливает и необходимость соблюдения общего правила по самостоятельному (отдельному) оформлению и подаче процессуальных документов каждому из лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы о раздельном (несовместном) направлении процессуальных документов не свидетельствуют о намерении истцов причинить вред другим участникам процесса и не подтверждают недобросовестные осуществление прав или исполнение обязанностей.
Доводы частной жалобы о неразумном и завышенном характере расходов на оплату юридических услуг голословны, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что расходы ФИО3 на юридические услуги превышают обычную стоимость данных услуг, у суда не имеется. Понесенные расходы на оплату услуг представителя не превышают также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8, что свидетельствует об их разумном размере.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и, соответственно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 07.09.2023 года.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк