Судья Шомахов А.В. Дело № 22к-973/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 29 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием:
прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого – М. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Гажонова К.И.,,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фашмуховой И.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Терского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года, которым в отношении М., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 ноября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
14 сентября 2023г. следственным отделом ОМВД России по Терскому району в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
14 сентября 2023 года в 03 часа 40 минут М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
15 сентября 2023 года в Терский районный суд КБР поступило постановление ст.следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
По результатам рассмотрения ходатайства 15 сентября 2023 года Терским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Фашмухова И.А. в интересах подозреваемого М., просит постановление изменить - меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. изменить на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
Мотивирует тем, что выводы суда о том, что органами предварительного следствия представлены объективные данные о наличии у подозреваемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в ходе рассмотрения ходатайства, данные доводы ничем не были подтверждены и носили исключительно формальный характер.
Кроме прочего, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания М. меры пресечения, суд первой инстанции, вместе с тем, не привел убедительных доводов о невозможности применения к нему иных, более мягких, мер пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Терском районе КБР, в настоящее время не имеет судимости, и согласно характеристики с места жительства, жалоб от соседей на него не поступало.
В ходе рассмотрения ходатайства сторона защиты просила избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства, не судим, а также, на то, что скрываться от органов предварительного следствия, суда, оказывать давление на участников уголовного процесса не намерен.
Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства дают законное основание для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывается в апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района Хутатов М.Ю. просит постановление Терского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фашмуховой И.А. - без удовлетворения ввиду необоснованности.
Полагает, что постановление суда вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и требований ст.ст. 97, 99,108 и 109 УПК РФ.
Указывает, что преступления, в совершении которых подозревается М., относятся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом фактических обстоятельств дела и характеризующих М. данных. Так, М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за незаконный оборот наркотиков, характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занят, преступления совершил в домовладении своего брата вместе с неустановленным лицом.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения в отношении М.
Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные в ст. 108 УПК РФ сроки. При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания М., соответствуют требованиям УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, отнесенных к категории тяжких, санкции которых предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок соответственно до 8 лет и 10 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М. по уголовному делу, по которому сбор доказательств не завершен, учитывая данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и суд не усматривает оснований для изменения в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.
Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Терского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года об избрании в отношении М., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова