№12-170/2022

УИД: 50RS0017-01-2023-002018-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и решение вышестоящего должностного лица

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, по факту управления водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:55 по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО5 ФИО1, который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обжаловал его руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО5 подал жалобу в Каширский городской суд Московской области на решение ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и просит: решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного преступления. Требования мотивированы тем, что с данным решением и постановлением ФИО5 не согласен. Сам факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности, как водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом им были предоставлены следующие документы: копия договора аренды автотранспортного средства; копия квитанции об оплате за аренду; копия акта приема-передачи ТС; копия свидетельства о регистрации ТС; копия паспорта и водительского удостоверения водителя; копия полиса <данные изъяты>; копия постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что предоставленные сведения не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения. Указывает, что с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем, был ФИО4.

Заявитель ФИО5 и заинтересованные лица представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ФИО4 в судебное заседание не явились. будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что в вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" определен, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:55 по адресу: <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО5 ФИО1 который с соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявителем ФИО5 совместно с жалобой представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 об аренде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, акт приема по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб.; свидетельство о регистрации тс; страховой полис со сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин., где отражено, что транспортное средство используется в качестве такси; копия паспорта гражданина Р. <данные изъяты> на имя ФИО4

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата в размере 2200 рублей уплачивается ежедневно. Минимальный срок аренды составляет 1 месяц. Пунктом 2.5 Договора определено, что арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа арендную плату, неустойку, штрафы по договору, штрафы ГИБДД, расходы (убытки) которые были понесены или будут понесены арендодателем при ненадлежащем исполнении условий договора. Кроме того, п. 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения правил ПДД арендатор должен оплатить штраф в течении 3 дней. В случае не выполнения данного обязательства арендатор должен оплатить штраф арендодателю в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1,3, 4.8 договора данный автомобиль эксплуатируется только на территории <адрес>, выезд за пределы возможен только с предварительного согласия арендодателя. В случае выезда без такового происходит автоматическая блокировка автомобиля, а также арендатор обязуется выплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подписании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по вопросу оплаты штрафов ПДД при управлении транспортным средством, суд не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Сам ФИО4 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по рассматриваемому вопросу, однако в судебное заседание не явился, заверенных установленном законом порядке объяснений не представил. Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:55 по адресу: <адрес>, не подтвердил. Наличие договора аренды между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об использовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 Более того, в условиях договора содержится обязательное предварительное согласование на перемещение транспортного средства за пределами <адрес>, однако данного согласования не представлено, в связи с чем автомобиль должен был быть заблокирован по пересечении границы <адрес>, а не передвигаться в 03:29:55 по <адрес>. Платежный документ на 2 200 рублей также не свидетельствует о принятии средств непосредственно от ФИО4

Таким образом, ФИО5 не представлено убедительных доводов, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Фомина