Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО «Нэйва» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5387/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-006424-24) по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва». С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.03.2012 в размере 155 734,54 руб., госпошлина в размере 4 314,69 руб.
Определением от 05.12.2022 заочное решение суда от 24.01.2022 отменено на основании заявления ответчика.
Заочным решением суда от 23.12.2022 исковые требования ООО «Нэйва» оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. произведен поворот исполнения заочного решения суда от 24.01.2022.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Нэйва» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление ответчика удовлетворить в части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.
В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей апелляционной инстанции, заочным решением суда от 23.12.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1
Интересы ответчика ФИО1 в рамках настоящего дела представляла М. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022.
Так, в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устное консультирование дважды; анализ и исследование документов по данному делу; выработка правовой позиции; подготовка дополнения к заявлению об отмене заочного решения; подготовка возражений на исковое заявление; представление интересов в судебных заседаниях 29.11.2022, 05.12.2022, 23.12.2022.
Заказчик произвел оплату по договору в размере 60000 рублей, на что указано в тексте договора от 28.11.2022 (рукописная запись в п. 3.1) и акте приема передачи от 23.12.2022.
Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем ответчика в интересах доверителя ФИО1, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем ответчика в интересах доверителя ФИО1, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются правомерными.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для их снижения.
Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.