УИД 77RS0034-02-2022-000118-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-361/2023
по иску фио к ООО «Кабель Стар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ о прекращении трудового договора № 34 от 27.09.2021 года об его увольнении незаконном; восстановить его в должности оператор станка ООО «Кабель Стар»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за весь период с 22.06.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что с 27.01.2021 года истец работал в должности оператор станка в ООО «Кабель Стар» на основании трудового договора № 04/04 от 27.01.2021 года и приказа о приеме на работу № 4 от 27.01.2021 года. Дополнительно, по должностным инструкциям и устным распоряжениям начальника склада фио и Старшего кладовщика фио на истца были возложены обязанности оператора станка, оператора электроштабелера, аккумуляторщика, стропальщика, грузчика и кладовщика. 07 июня 2021 года по распоряжению старшего кладовщика фио истец был дополнительно привлечен к работе на участке «средней смотки» в связи с отсутствием должного количества операторов станка, без обеспечения должных: средств защиты, инструментов и материалов надежного крепления концов кабеля, противооткатных устройств станка, защитных ограждений при работе между не зафиксированным станком и вращающегося за его спиной многотонного барабана кабеля. Выданные гвозди и молоток не позволяют надежно закрепить конец кабеля на барабане. А положение станка при смотке вынуждают операторов стоять спиной к вращающемуся барабану с плохо закрепленным концом кабеля. Таким образом, при выполнении истцом распоряжения фио истцом была получена травма локтевого сустава правой руки концом кабеля сечением 5*10 мм., о чем истец незамедлительно сообщил фио который его обращение проигнорировал и потребовал срочного продолжения работы. Так как, ранее фио грозил истцу лишением премии и увольнением, истец был вынужден продолжить работу не смотря на сильную боль и периодически обращался к оператору Валентине за обезболивающим, а так же к ФИО1 для нанесения йодной сетки. Обратился к травматологу лишь 09 июня 2021 года, когда сустав сильно воспалился и боль стала невыносимой. В связи с производственной травмой истцу был оформлен Листок нетрудоспособности от 09 июня 2021 года № 392 961 494 528. О случившемся факте производственной травмы истец уведомил Работодателя, однако ответчиком не было проведено никакого обучения, первую помощь в связи с производственной травмой оказано не было. В связи с указанными обстоятельствами, нарушением и полным игнорированием Работодателем требований охраны труда а также выплатой заработной платы не в полном объеме 21 июня 2021 года в адрес Работодателя истцом было подано заявление о приостановлении работы. В ответ на данное заявление от Работодателя истцом было получено уведомление № 050721-1 от 05 июля 2021 года о создании комиссии по проведению служебного расследования, о результатах расследования которого истцу не известно. Письмом от 19 июля 2021 года № 74 Работодатель уведомил истца об отказе от ознакомления с Заключением по итогам служебного расследования с приложением Акта об отказе от ознакомления и подписания Заключения по итогам служебной проверки. В ответ на указанное письмо в адрес Работодателя истцом был направлен ответ, в котором указал, что не отказывался от ознакомления с Заключением по итогам служебного расследования, в день ознакомления прибыл в офис Работодателя (адрес) 19 июля 2021 года к 10:00, но в связи с неадекватным и агрессивным поведением сотрудников Работодателя (зам. ген. директора по экономической безопасности фио), и опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден покинуть офис Работодателя. 11 декабря 2021 года истцом посредством почтового отправления (РПО 10885165012986) было получено ценное письмо от ответчика с приказом об увольнении, согласно которому истец был уволен за прогул, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласен.
Истец, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей процедуру увольнения нарушенной, в связи с чем требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Судом установлено, что с 27.01.2021 года истец работал в должности оператор станка в ООО «Кабель Стар» на основании трудового договора № 04/04 от 27.01.2021 года и приказа о приеме на работу № 4 от 27.01.2021 года.
Как указал истец в иске, дополнительно, по должностным инструкциям и устным распоряжениям начальника склада фио и Старшего кладовщика фио на истца были возложены обязанности оператора станка, оператора электроштабелера, аккумуляторщика, стропальщика, грузчика и кладовщика.
07 июня 2021 года по распоряжению старшего кладовщика фио истец был дополнительно привлечен к работе на участке «средней смотки» в связи с отсутствием должного количества операторов станка, без обеспечения должных: средств защиты, инструментов и материалов надежного крепления концов кабеля, противооткатных устройств станка, защитных ограждений при работе между не зафиксированным станком и вращающегося за его спиной многотонного барабана кабеля. Выданные гвозди и молоток не позволяют надежно закрепить конец кабеля на барабане. А положение станка при смотке вынуждают операторов стоять спиной к вращающемуся барабану с плохо закрепленным концом кабеля. Таким образом, при выполнении истцом распоряжения фио истцом была получена травма локтевого сустава правой руки концом кабеля сечением 5*10 мм., о чем истец незамедлительно сообщил фио который его обращение проигнорировал и потребовал срочного продолжения работы. Так как, ранее фио грозил истцу лишением премии и увольнением, истец был вынужден продолжить работу не смотря на сильную боль и периодически обращался к оператору Валентине за обезболивающим, а так же к ФИО1 для нанесения йодной сетки.
Истец обратился к травматологу лишь 09 июня 2021 года, в связи с производственной травмой истцу был оформлен Листок нетрудоспособности от 09 июня 2021 года № 392 961 494 528.
О случившемся факте производственной травмы истец уведомил Работодателя.
В связи с указанными обстоятельствами, нарушением и полным игнорированием Работодателем требований охраны труда, а также выплатой заработной платы не в полном объеме 21 июня 2021 года в адрес Работодателя истцом было подано заявление о приостановлении работы.
В ответ на данное заявление от Работодателя истцом было получено уведомление № 050721-1 от 05 июля 2021 года о создании комиссии по проведению служебного расследования.
Письмом от 19 июля 2021 года № 74 Работодатель уведомил истца об отказе от ознакомления с Заключением по итогам служебного расследования с приложением Акта об отказе от ознакомления и подписания Заключения по итогам служебной проверки. В ответ на указанное письмо в адрес Работодателя истцом был направлен ответ, в котором указал, что не отказывался от ознакомления с Заключением по итогам служебного расследования, в день ознакомления прибыл в офис Работодателя (адрес) 19 июля 2021 года к 10:00, но в связи с неадекватным и агрессивным поведением сотрудников Работодателя (зам. ген. директора по экономической безопасности фио), и опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден покинуть офис Работодателя.
11 декабря 2021 года истцом посредством почтового отправления (РПО 10885165012986) было получено ценное письмо от ответчика с приказом об увольнении, согласно которому истец был уволен за прогул, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, суд находит изданный ответчиком приказ №34 от 27 сентября 2021 незаконным в силу следующего.
В соответствии с пп «а» п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, приказом № 34 от 27.09.2021 года истец был уволен за прогул на основании пп «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в нарушении требований закона, в указанном приказе не указаны: Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), не приведена формулировка из пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ссылка на эту норму, а в Основании (документ, номер и дата) – не вписаны реквизиты документов, подтверждающих факт совершения проступка и применение к работнику взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду (например, докладные записки, акты, объяснительные работника).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после составления ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте с 16.06.2021 года, у истца не были запрошены объяснительные. При этом, согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка, ответчик указал на то, что истцом отработано по август 2021 года и ему была начислена заработная плата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок оформления увольнения истца, а потому требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом среднедневный заработок истца составил за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года сумма
Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 330 рабочих дней вынужденного прогула за период с 27.09.2021 года по 30.01.2023 года составляет 312.057,сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Кабель Стар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 34 от 27 сентября 2021 года об увольнении фио незаконным.
Восстановить фио на работе в ООО «Кабель Стар» в должности оператор станка с 27 сентября 2021 года.
Взыскать с ООО «Кабель Стар» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2021 года по 30 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио