Дело № 2-1241/2023
42RS0007-01-2023-000348-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,
при секретаре Кильдибековой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности № ** от **.**,** был предоставлен земельный участок площадью **.**,** кв.м., размером **.**,** по ... для возведения кирпичного гаража.
В **.**,** году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: кадастровый № **, адрес: ... площадь декларированная **.**,** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: частные гаражи.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями договора № ** от **.**,** о предоставлении земельного участка в **.**,** году на данном земельном участке был выстроен гараж, которому присвоен номер № **. Выстроенный гараж является не отдельно стоящим зданием, а расположен в линейке совмещенных друг с другом гаражей.
В целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истец **.**,** с **.**,**» заключил договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № **.
Поскольку земельный участок предоставлен под гараж, гараж выстроен и находится в линейке примыкающих друг к другу гаражей, кадастровым инженером границы земельного участка истца с кадастровым номером № ** были установлены по стенам гаража.
Однако, при обработке полученных данных кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного под соседним гаражом № ** сведения о которых уже внесены в ЕГРН.
Гараж, принадлежащий истцу и гараж, принадлежащий ответчику примыкают друг к другу и являются частью линейки гаражей, то есть имеют с соседними гаражами общие стены. Выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** являются реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № **.
Ответчику было предложено исправить реестровую ошибку в местоположении его земельного участка с кадастровым номером № ** При этом, проведение кадастровых работ для ответчика не привело бы к каким-либо материальным затратам со стороны ответчика, так как все замеры производились бы в рамках заключенного истцом договора с ООО «КОКЦ». Ответчик отказался предоставить доступ к своему имуществу кадастровому инженеру. Отказ в исправлении допущенной реестровой ошибки исключает согласование ответчиком границ земельного участка истца, являющейся смежной с его земельным участком.
Просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ... № **; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат характерных точек границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ... с соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от **.**,**.
В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Киняк Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не поддержала, отметив, что в настоящее время реестровая ошибка исправлена, в единый реестр прав недвижимости внесены достоверные сведения границ земельных участков, принадлежащим истцу и ответчику. Заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. Перечень услуг, оказанных истцу указан в соглашении.
В судебном заседании ответчик ФИО3, требования искового заявления не признал, полагал, что основное требование об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежит, так как исправления внесены в добровольном порядке. Помимо этого отметил, что не отказывался во внесудебном порядке внести изменения, однако, при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не имел возможности оказать содействие истцу в данном вопросе, так как на все его недвижимое имущество в частности на спорный объект недвижимости был наложен запрет, который не давал права на внесении изменений в единый реестр права недвижимости. С его стороны выполнены все действия по урегулированию данного спора, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.
Помимо этого, полагал, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть разрешены судом, так как первоначально при подаче иска они не заявлены, а в противном случае, это приведет к нарушению положений ст. 196 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия решения первой инстанцией), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что на основании договора № ** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от **.**,** ФИО1 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по ..., имеющий по фасаду № ** м., по задней меже № ** м., по правой меже № ** м., по левой меже № ** м., общей площадью № ** кв.м., для возведения кирпичного гаража, размером № ** кв.м. (л.д. 24)
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ** зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 (л.д. 25)
Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № ** зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 (л.д. 27-33) Выписка, представленная стороной истца на **.**,** не содержит сведений об ограничения на данный объект недвижимости.
Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № **, установленные при проведении настоящих кадастровых работ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № **, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером № ** также сформирован под гараж. По сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером № ** присвоен адрес: ..., ЛК № **.
Гараж ЛК № **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ** и гараж № **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № **, являются частью линейки гаражей, то есть имеют с соседними гаражами общие стены. Таким образом, Выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № **, сформированных под примыкающих друг к другу гаражами, является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № **
В данном случае исправлению подлежат все границы земельного участка с кадастровым номером № **, а не только смежная с земельным участком с кадастровым номером № **. Для вычисления всех границ земельного участка с кадастровым номером № ** под гараж № **, который находится в линейке гаражей, необходимо произвести обмер гаража не только по наружной поверхности стен, но и по внутренней. Однако, правообладатель гаража № ** и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № ** отказывается предоставить доступ внутрь, принадлежащего ему гаража (л.д. 34-43)
Из справки № ** от **.**,** следует, что на основании решения исполкома ... Совета народных депутатов № ** от **.**,** с прилагаемым списком о выделении земельного участка для строительства гаражного бокса, ФИО1 значится под № ** по гаражному кооперативу № **, ЛК№ **. Бокс выстроен в **.**,** году и находится в пользовании с **.**,** года по настоящее время (л.д. 44)
В рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком суду представлена копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от **.**,** в части внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № ** (л.д. 48)
Материалы дела также содержат информационное письмо, из которого следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № ** от **.**,**. (л.д. 49)
Согласно копии постановления от **.**,** в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене ограничений отказано, одновременно, указано на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № **-ИП при окончании исполнительного производства аресты, запреты и ограничения снимаются автоматически. В отношении ФИО3 все запреты, аресты, ограничения отменены (л.д. 55)
В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из единого государственного реестра прав недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № ** от **.**,** внесены изменения в границы земельного участка (л.д. 63-69, 70)
В соответствии с копией постановления от **.**,** в отношении недвижимого имущества ФИО3, в частности на земельный участок площадью № ** кв.м., расположенный по адресу: ..., № **, кадастровый № ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Данное ограничение отменено на основании постановления от **.**,**.
Суд полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
При этом, при рассмотрении основных требований суд учитывает то обстоятельство, что стороной истца не оспаривался факт, что на дату рассмотрения дела по существу в едином государственном реестра недвижимости внесены корректные сведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № **, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суду не имеется.
Что касается требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, то суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд его требования ответчиком ФИО3 были удовлетворены добровольно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № ** поскольку нарушения были устранены ввиду внесения изменений в границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 с кадастровым номером № **. Таким образом, на момент разрешения спора по существу требования истца исполнены в добровольном порядке.,
Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
**.**,** между ФИО1 и адвокатом Киняк Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, из которого следует, что доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и установления границ земельного участка в качестве представителя доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2. соглашения, адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:
- изучает представленные документы для подачи иска – 2 000 рублей
- составление искового заявление – 5 000 рублей
- подписывает процессуальные документы от имени доверителя
- знакомится с материалами дела
- собирает доказательства
- дает юридически обоснованный анализ данных правоотношений
- информирует доверителя о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства
- учувствует в предварительных и основных судебных заседаниях, стоимость каждого судебного заседания составляет – 6 000 рублей
- получает судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передает его доверителю
- учувствует в суде второй инстанции
- иные работы/услуги
Согласно п. 2.2 соглашения, все расчеты по настоящему договору производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, на основании выставленного счета на имя адвоката ФИО2 в течении 30 дней после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу (л.д. 91)
В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака между ФИО6 и ФИО4 из которой следует, что после регистрации брака супругам присвоены фамилии Киняк (л.д. 107)
Также стороной истца в обосновании несения расходов по вышеуказанному соглашению представлены копии квитанций о внесении денежных средств серии АП № ** на сумму 20 000 рублей, серии АП № ** на сумму 12 000 рублей (л.д. 92, 106)
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на нем как заявителе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Анализирую объем работ, указанный в соглашении от **.**,** услуги по изучению представленных документов для подачи иска не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, так как охватываются общим понятием представительства и не могут быть самостоятельными. Плата за услуги, предшествующие составлению правового документа, должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составление правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с консультированием, а также подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с непосредственной подготовкой процессуальных документов.
При этом, представитель истца осуществляла оказание услуг путем участия в суде на подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, судебном заседании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Позиция стороны ответчика в части невозможности рассмотрения судом требования о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, предусмотренных положением ст. 196 ГПК РФ, суд находит основанными на неверном толковании норм права.
При этом, позиция стороны ответчика ФИО3 в части его добросовестного поведения и желания оказать содействия истцу при решении вопроса об уточнении границ земельного участка, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что в период с **.**,** по **.**,** на объект недвижимости с кадастровым номером № **, принадлежащий ответчику ФИО3, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, не может рассматриваться как лишение права истца ФИО1 на судебную защиту, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов защиты.
По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, разрешение данного спора во внесудебном порядке, равно как и в суде не нарушало режим запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером № **, принадлежащего ответчику ФИО3, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление границ земельного участка обеспечивало сохранность земельного участка как недвижимой вещи. Нарушение режима запрета не произошло, поскольку установление описания границ земельного участка не является распоряжением земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны истца, суду не представлено.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 17 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подписано Игнатьева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023