САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5582/23
Дело № 1-655/23 Судья Лозовой Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Шипилова О.А.,
Судей: Фоминой Е.Н. и Афанасьевой Л.С.,
при секретаре Шохине С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петровой Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобы адвоката Петровой Е.К. и «возражения» осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ; ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ и 7-ми преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 суд постановил не изменять, оставить в виде заключения под стражу.
В резолютивной части разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения и доводы ФИО2 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Петрова Е.К. просят приговор изменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда полагают несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Юридическую квалификацию действий ФИО2 авторы полагают неправильной, а назначенное осужденному наказание – несправедливым и чрезмерно суровым.
По мнению авторов, действия ФИО2 неверно квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку, несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его действия в отношении наркотических средств, расфасованных и распределенных в тайниках и по месту проживания по адресам, указанным в приговоре, не были направлены на совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Кроме того, суд не учел значимые обстоятельства, связанные с действиями, личностью ФИО2 и жизнью его семьи: его способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части наркотических средств, хранившихся по месту жительства, сотрудникам полиции; молодой возраст ФИО2; состояние здоровья его супруги и детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, осужденный и адвокат полагают, что суд должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления и назначить соответственно – более мягкое наказание по своему виду и размеру.
Суд не учел как смягчающие обстоятельства – инвалидность и возраст дедушек ФИО2, за которыми тот ухаживал; суд не учел, что ФИО2 имеет возможность для трудоустройства.
Кроме того, приводя ссылки на письменные материалы уголовного дела, протоколы осмотра предметов, места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, показания допрошенных по делу лиц практически в полном объеме - адвокат Петрова приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного направленности на незаконный сбыт наркотических средств, считая не опровергнутыми материалами дела его показания о приобретении наркотических средств для личного употребления.
Суд, по мнению адвоката, не принял во внимание нарушения права на защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в том числе – его допросы без участия защитника, незаконно признанные допустимыми судом, отсутствие адвоката при проведении осмотров места происшествия – с целью обнаружения наркотических средств, при проведении осмотра жилища без согласия ФИО2.
По мнению адвоката, незаконно привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за действия, послужившие первоначально основаниями для составления протокола об административном правонарушении.
С учетом совокупности перечисленных нарушений, адвокат и осужденный ФИО2 просят снизить назначенное наказание, снизить категорию преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Петрова Е.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Прокурор Огий И.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановленным правильно, законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда об уголовно-правовой оценке действий осужденного как преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, уголовному закону, подлежащему применению, основаны на приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно исследованной в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.
При этом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора могут иметь как прямой, так и косвенный характер.
Так, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, обоснованно положены в основу обвинительного приговора письменные материалы и документы: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты расположенные в тайниках свертки, с содержавшимися внутри, как подтвердили заключения судебных химических экспертиз, наркотические средства (данное обстоятельство в том числе опровергает доводы о намерениях ФИО2 - использовать наркотические средства не в целях их сбыта, а для собственного употребления); показания свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3 ( в части, признанной достоверной), свидетель №4, - об обстоятельствах создания и обнаружения – «закладок» (тайников) в которых хранились предназначенные для последующего сбыта наркотические средства, обнаружения наркотических средств и предметов, используемых для создания тайников, в квартире по месту проживания ФИО2. В том числе суд законно положил в основу приговора и показания ФИО2 в части, подтверждаемой совокупностью других собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, среди которых в том числе показания свидетелей, письменные материалы, документы и иные документы, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства проверены судом, в своей совокупности получили правильную оценку. Совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, вынесения обвинительного приговора.
При этом, вопреки мнению стороны защиты юридическая квалификация действий осужденного как преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, является правильной, не опровергается доводами стороны защиты.
При этом суд достаточно проверил доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, и обоснованно исключил возможность самооговора и оговора друг друга подсудимым и свидетелями.
Экспертные исследования, в том числе судебные химические экспертизы проведены в соответствии с действующими законными, нормативными актами, научно-обоснованными методиками, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судья судебной коллегии не усматривает.
Вопреки мнению стороны защиты, объективных оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации деяния ФИО2 на ст. 228 ч. 1 УК РФ не имеется, суд правильно оценил все доказательства и установил значимые обстоятельства, в том числе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», правоприменительной практики Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о доказанности выполнения ФИО2 комплекса умышленных действий, направленных именно на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с пресечением противоправной деятельности сотрудниками полиции.
Вопреки доводам стороны защиты, суд верно оценил письменные материалы - протоколы процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2, но без участия защитника и не положил в основу приговора пояснения ФИО2 после его задержания, данные без участия защитника, не допустив таким образом нарушения права лица на защиту.
Однако, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, в действиях ФИО2 не усматривается добровольной выдачи наркотических средств, поскольку уже после своего задержания сотрудниками полиции ФИО2 указал сотрудникам полиции места хранения наркотических средств. Вместе с тем, суд верно оценил поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления
Довод апелляционной жалобы – о несправедливости и чрезмерной суровости приговора – не подтверждается и опровергается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных судом в основу обвинительного приговора. Данные о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, о его личности, жизненных обстоятельствах, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи проверены в ходе судебного следствия, приняты во внимание при постановлении приговора в полном объеме.
Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на уголовном законе, не подтверждены конкретными фактическими данными. При назначении наказания суд правильно учел все имеющиеся значимые смягчающие наказание обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерным, по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем не имеется оснований и для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ, преступление, за которое осужден ФИО2, не утратило степени своей опасности и не установлено каких-либо новых достоверных доказательств того, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы. Достоверных данных, указывающих на наличие оснований для изменения приговора в указанной части вопреки доводам ФИО2 и его адвоката - не имеется.
Вид и размер наказания, режим исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: