ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-008944-51

Дело № 33-2158/2023 поступило <...> года

Судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе представителя ответчика Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания «Доверие» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать приказ № <...> от 07.12.2022г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>.) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», истец ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда, обязать произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы следующим. 7 декабря 2022 года в отношении истца был вынесен приказ № <...>-ОВ о дисциплинарном взыскании в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, так как была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания (не взяты объяснения), нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в период нахождения на больничном с 28 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года истец фактически был привлечен к проведению служебной проверки на основании приказа руководителя от 28 ноября 2022 года, каждый день осуществлял трудовую деятельность, полагая, что ему будет произведена выплата заработной платы в полном объеме, однако ему были произведены выплаты по больничному листу в размере меньшем, чем его заработная плата.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устной договоренности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Автономное учреждение социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен законно и обоснованно. Выплаты ФИО1 за период с 28 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года произведены на основании листка нетрудоспособности. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Автономное учреждение социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерно завышенным. Указывает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных должностных обязанностей. Истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности без взятия объяснения, однако других нравственных страданий работодатель истцу не причинял.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Автономное учреждение социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от 21 марта 2022 года осуществлял трудовую деятельность в Автономном учреждении социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в должности <...>.

7 декабря 2022 года приказом директора Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Б. № <...> истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в рамках неисполнения пункта 2.2 должностной инстукции, а именно за отсутствие контроля за проведением первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа, обучения работников безопасным методам и приемам труда, за не проведение проверок знаний работников и инструктажей по охране труда.

Разрешая исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого приказа от 07.12.2022 года № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходил из того, что ответчиком Автономное учреждение социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, а, кроме того, был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал приказ от 07.12.2022г. № <...> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания разницы в произведенной выплате по листку нетрудоспособности и заработной платой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком Автономным учреждением социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня, оплата за остальные дни произведена Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленном порядке, размере и сроки, при этом действующим законодательством РФ не предусмотрены выплаты одновременно и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 и 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, данные о личности истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что приказ от 07.12.2022г. № <...> признан незаконным и отменен в судебном порядке, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, возраста, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности трудовых прав, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, само по себе, в данном случае не является достаточным основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: