УИД 50RS0020-01-2025-000993-95
Дело № 2-1247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно - делового и гражданского строительства.
С целью контроля за исполнением обязательных требований земельного законодательства РФ отделом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства в котором осуществляется предпринимательская деятельность – мотель «<данные изъяты>».
Истцом в адрес ответчика направлено предостережение, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно - делового и гражданского строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью контроля за исполнением обязательных требований земельного законодательства РФ отделом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства в котором осуществляется предпринимательская деятельность – мотель «<данные изъяты>».
Стороной ответчика после принятия искового заявления к производству суда представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что вид разрешенного использования изменен на объекты дорожного сервиса, что соответствует виду фактическому виду деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик произвел изменение вида разрешенного использования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от исковых требований не отказывался, заявленные требования добровольно ответчиком исполнены после предъявления иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка – отказано.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 16.05.2025.