Судья Орлов А.С. № гражданского дела 2-1847/2023
Поступило ... г. 33-2142
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Артемьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 <...> к Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» об обязании произвести индексацию, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия», истец ФИО1 просит:
обязать ответчика произвести индексацию в размере 606 825,00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы;
признать действия по невыплате индексации незаконным;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20.03.2013 г. по 02.08.2021 г. он находился в трудовых отношениях с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия. 02.08.2021 г. истец уволен, однако при увольнении расчет с ним произведен не полном объеме, так как за период работы ответчиком не производилась индексация его заработной платы. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как обращался в трудовую инспекцию и ожидал устранения работодателем нарушений его прав.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что фактически о нарушении трудовых прав истцу стало известно в 2022 г. после предъявления ответчиком в суде при рассмотрении другого дела по его иску документа, представленного ответчиком, что локальный акт, регламентирующий порядок проведения индексации не принят и они проводят индексацию заработной платы путем выплаты премий, которые ему не выплачивали. Суд не дал надлежащую правовую оценку факту неисполнения предписания, обязывающего работодателя принять соответствующий акт о порядке проведения индексации и не исследовал должным образом данный вопрос. Апеллянт отмечает, что своевременно обратился в инспекцию труда в Республике Бурятия еще летом 2021 г., было вынесено соответствующее предписание в части возложения на работодателя обязанности устранить нарушение ст. 134 ТК РФ и он ожидал, что ответчик произведет индексацию его заработной платы во внесудебном порядке. По мнению автора жалобы, имеются все основания для восстановления срока для обращения в суд. Доводы суда о нарушении правил подсудности необоснованны, истец не обращался в арбитражный или административный суд.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2013 г. по 02.08.2021 г. на основании трудового договора истец работал в Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия».
Приказом №32-к от 31.12.2014 г. занимаемая ФИО1 должность переименована в должность - <...>.
02.08.2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № ... в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с указанным увольнением 06.09.2021 г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда от 06.10.2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.01.2022 г. решение суда оставлено без изменения.
03.08.2022 г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о понуждении произвести выплату выходного пособия при увольнении, признании незаконными действий по невыплате премии, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2022 г. с Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» в пользу ФИО1 взысканы выходное пособие в размере 351 344,60 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 104 138,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.03.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2022 г. в части взыскания выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда отменено с вынесением нового решения, исковые требования ФИО1 в этой части оставлены без удовлетворения. Также отменено решение о взыскании с Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» государственной пошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
01.05.2021 г. ФИО1 направил в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия жалобу о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, в том числе, на нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
По данному обращению Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена проверка, по результатам проверки работодателю выдано предписание, в том числе устранить нарушение трудового законодательства – в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ в локальных актах организации предусмотреть порядок индексации заработной платы работников.
Приказом № ... от 02.08.2021 г. действие трудового договора от 20.03.2013 г. прекращено, ФИО1 уволен 02.08.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата работников организации.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 26.01.2023 г.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям истца срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с мая 2021 г. и истек в мае 2022 г., а с настоящим иском обратился в суд спустя полтора года- 26.01.2023 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора по делу не установлено, так как истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском в установленный годичный срок, что фактически им было сделано в сентябре 2021 г. и августе 2022 г. Обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия имело место в мае 2021 г., что нельзя отнести к уважительной причине для восстановления срока на подачу иска в суд.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильными.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров, в частности, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
По настоящему делу истец уволен 02.08.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата работников организации.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Днем выплаты причитающихся работнику сумм является день увольнения истца – 02.08.2021 г.
В рассматриваемом случае течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть с 03.08.2021 г. Именно с этой даты - 03.08.2021 г. начинает течь срок для предъявления иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о признании действий ответчика по невыплате индексации незаконным, о взыскании индексации к заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и истекает данный срок 02.08.2022 г.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с вышеуказанным иском 27.01.2023 г., то есть по истечении срока для предъявления в суд иска за разрешением индивидуального трудового спора.
Каких-либо уважительных причин, которые бы явились основанием для восстановления годичного срока для предъявления иска в суд, по делу не установлено.
То обстоятельство, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Трудового кодекса РФ.
Так, судом апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ истребовано дело по № 21-11920-ж по жалобе ФИО1, из которого следует, что ФИО1 обратился в мае 2021 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с жалобой на работодателя, в том числе на нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. 01 июня 2021 г. заявителю дан ответ, что в организации не установлен порядок индексации заработной платы, что выплата премий не является гарантированной составляющей частью общего вознаграждения, а также систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат. Ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Работодателю будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Из указанного следует, что ФИО1 до даты увольнения достоверно располагал сведениями, что работодатель не производит индексацию его заработной платы, что премия не может считаться индексацией заработной платы. Соответственно, периодом ожидания на устранение работодателем нарушений трудового законодательства, является период до его увольнения, а после увольнения – 02.08.2021 г., у истца возникло право на обращение в суд за взысканием индексации в установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
То обстоятельство, что работодатель не исполнил предписание, выданное Государственной инспекцией труда в РБ, не является уважительной причиной для восстановления срока. Это обстоятельство само по себе не лишало истца права на своевременное обращение в суд после его увольнения.
В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения о нарушении правил подсудности, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат отклонению.
Иных причин, которые могли быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока для предъявления иска в суд, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что суд неправильно установил начало течения срока на подачу иска в суд за разрешением индивидуального трудового как май 2021 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истец в любом случае обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для вынесения решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, в том числе производного требования – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: И.Ч.Гончикова
С.Д.Васильева